Решение № 2-6832/2025 2-6832/2025~М-4776/2025 М-4776/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6832/2025

УИД 11RS0001-01-2025-009079-32

Дело №2-6832/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилось в суд с иском о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в отношении задолженности ООО «ИНТЭКРО», взыскании солдирано задолженности по гражданскому делу № 2-1261/2022 по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 09.06.2022г. по заработной плате в размере 1 821 254 руб.; по гражданскому делу № 2-4372/2022 по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 14.09.2022г. по договору займа в размере 2 860 450 руб., 648 508,41 руб. проценты за пользование займом, 800 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины 39 288,87 руб., а всего 4 348 247,28 руб.; судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 29 941,24 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело без своего участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО3 работала финансовым директором ООО «ИНТЭКРО».

В указанный период согласно сведениям, предоставленным Федеральной налоговой службой генеральным директором ООО «ИНТЭКРО» с ** ** ** по ** ** ** являлся ФИО1, с ** ** ** - ФИО4, с ** ** ** единственным участником Общества является ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.06.2022г. по делу № 2- 1261/2022 с ООО "ИНТЭКРО" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по зарплате в размере 1 821 254 руб., признаны трудовые отношения ФИО3 с ООО "ИНТЭКРО" прекращенными с 08.09.2021г. по ст.80 ТК РФ; ООО "ИНТЭКРО" обязано представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о периоде работы ФИО3

31.10.2023г. на основании решения суда Филиалом № 5 ОСФР по г.Москве и Московской области была внесена запись в "Сведения о трудовой деятельности предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ" о прекращении трудовых отношений ФИО3 с ООО "ИНТЭКРО" с 08.09.2021г.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.09.2022г. по делу № 2- 4372/2022 с ООО "ИНТЭКРО" взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 2 860 450 руб., 648 508,41 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины 39 288,87 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО "ИНТЭКРО" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

** ** ** согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЭКРО» опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

** ** ** в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ИНТЭКРО» как недействующего юридического лица (не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствие движения средств по счетам).

Как установлено судом, на момент исключения ООО «ИНТЭКРО» из ЕГРЮЛ задолженность перед ФИО3 не погашена.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Судом установлено, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности.

При этом, отсутствие Общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Также материалами дела установлено, что после вынесения решения суда в отношении ООО «ИНТЭКРО», ФИО4, являясь генеральным директором общества, уехал в другой регион, оставляя предприятие без руководителя. ФИО5, проживающим в Республике Беларусь, также не предпринимаются действия по переизбранию нового генерального директора Общества либо назначению иного лица, временно исполняющим обязанности генерального директора.

ФИО4 как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности.

Также ФИО4 не представлено доказательств того, что им, как руководителем организации, предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом.

Такое поведение ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлись генеральным директором и единственным участником Общества соответственно, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ИНТЭКРО» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в период с ** ** ** по ** ** ** ООО «ИНТЭКРО» являлось собственником транспортного средства BMW X6 XDRIVE 3OD, приобретенного на основании договора лизинга №... от ** ** ** стоимостью за 6 880 148,53 рублей, которое по договору купли-продажи от ** ** ** было отчуждено ООО «ИНТЭКРО» в лице его представителя ФИО5 по доверенности №... от ** ** ** третьему лицу - ФИО2, по цене 101 000 рублей.

При этом, данное транспортное средство было отчуждено после обращения ** ** ** ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИНТЭКРО» заработной платы.

Из материалов дела также следует, что иного имущества у Общества не имелось.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что задолженность по заработной плате и договору займа от ** ** ** возникла в период деятельности ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ИНТЭКРО» и ФИО5 – в качестве единственного участника Общества, в этот же период произошло отчуждение третьему лицу по несущественной цене единственного имущества, за счет которого мог быть погашен долг перед истцом, а также в этот же период возникли причины, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств по уплате задолженности по заработной плате и договору займа от ** ** ** ФИО3 за счет юридического лица.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достаточные доказательства тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и сопутствовавших деятельности ООО «ИНТЭКРО» предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и предприняли не только все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, но и к ликвидации организации, принимая во внимание установленный факт возникновения убытков, вызванных неисполнением ООО «ИНТЭКРО» денежного обязательства перед ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает установленной и доказательно подтвержденной совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИНТЭКРО» по отношению к истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение предусматривает солидарную ответственность, соответственно, и судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29941,24 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНТЭКРО» присужденные, но не выплаченные ФИО3 денежные средства по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 09.06.2022 года по делу № 2-1261/2022 в размере 1821254 рублей, по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 14.09.2022 года по делу № 2-4372/2022 в размере 4 348 247 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29941 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 года.