Приговор № 1-52/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-52/2019

№

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 11 декабря 2019 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области А.В. Лашова;

подсудимого: ФИО1, - <данные изъяты>

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего М при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом дознания не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около обгоревших частей дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, взял с прилегающей к дому территории две печные дверки, одну размером 36х33 см, стоимостью-700 рублей, другую размером-28х16 см, стоимостью-400 рублей и печную плиту размером 50х50 см, стоимостью- 600 рублей, принадлежащие М, которые стал складывать в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №. В это время его действия были замечены собственником имущества М который потребовал вернуть похищенные вещи. Однако, ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, игнорируя требования М вернуть похищенное, положил имущество в багажник автомобиля, закрыв его. Затем сел в автомобиль и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение имущества принадлежащего М, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму- 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Степанова А.А., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший М в судебном заседании выразил полное согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель А.В. Лашов, также выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как – «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно имеющихся в деле справок из ОГБУЗ «Костромской областной психиатрической больницы» и ОГБУЗ Костромского областного наркологического диспансера, ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога в названных больнице и диспансере не состоит (л.д. 39;41), в этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд также признает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, публичное извинение в зале суда перед потерпевшим за содеянное, а также состояние здоровья ФИО1, с учетом имеющихся у него заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении ФИО1, по инкриминируемому ему в вину преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 63УК РФ суд, не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» и ст. 61 ч.2 УК РФ которые указаны выше и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие в ходе его последствия, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего место регистрации и фактическое место жительства с которого последний от участкового инспектора характеризуется, - удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося (л.д.43); согласно представленной справки от начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» (л.д.45), по данным ИБД-Ф, ФИО1, к административной ответственности не привлекался, свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью признавшего и раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание количество похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд не применяет ст. 62 ч.5: а также 62 ч.1 УК РФ, поскольку не применяет размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ с удержанием-5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления данного приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 2 печные дверки и печную плиту, хранящиеся в КХВД ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после вступления данного приговора в законную силу, выдать по принадлежности потерпевшему М

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль, марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС на данное транспортное средство, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев