Апелляционное постановление № 22-3383/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья – Вертиева И.С. Дело № 22-3383/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Герасименко Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ...........6 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ................

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены следующие ограничения: ежедневно, с 22-00 часов до 06-00 часов, не уходить из дома по месту постоянного жительства; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено .......... на участке ................ метров в направлении ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, в виду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что ходе судебного разбирательства он заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым было достигнуто примирение, он полностью загладил материальный и моральный причиненный вред, стороны помирились, никаких материальных и моральных претензий к ФИО1, он не имеет.

Отмечает, что после совершения ДТП, ФИО1 предпринял все необходимые усилия для оказания незамедлительной медицинской помощи, в период лечения неоднократно посещал медицинское учреждение, полностью оплатил лечение, покупал продукты питания, возместил моральный вред в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, постоянно интересовался состоянием его здоровья, предложил свои услуги в случае необходимости дополнительного лечения.

Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 так же не возражал против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Все требования закона для прекращения уголовного преследования были соблюдены и поэтому имеются законные снования для прекращения уголовное дело и освобождения от уголовной ответственности.

Считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, несмотря на то, его им были выполнены все условия, указанные в этой статье.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Так, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, полностью возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения.

На основании изложенного, потерпевший просит приговор суда отменить, на основании 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор суда необоснованным и несправедливым, суд первой инстанции безосновательно отказал в освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторона на основании ст. 76 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Так, вину в содеянном он полностью признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, принес ему свои извинения, то есть все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были выполнены.

Отмечает, что причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, мотивы отказа суда в прекращении уголовного преследования в оспариваемом решении суда не были раскрыты, не был указан способ возмещения (заглаживания) вреда.

Решение суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку основанием отказа суда в прекращении уголовного дела, как следует из приговора, является общественная опасностью совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность осужденного. При этом не было указано, какие именно данные о его личности не позволили суду принять решение о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Просит приговор суда отменить, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал – чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление по настоящему делу отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Однако совокупность установленных обстоятельств не может быть признана судом основанием для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При этом очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине установленные обстоятельства не могут быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела вследствие примирения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, в отношении ФИО1 ...........13 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов