Решение № 2-4720/2025 2-4720/2025~М-3849/2025 М-3849/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4720/2025

38RS0№-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора .... Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... Республики Башкортостан, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по день уплаты денежных средств кредитору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СО ОМВД России по .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиций похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 143 000 руб., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму. В частности, **/**/**** в 13:36 ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № в размере 9 000,00 рублей на счет в ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2 **/**/**** в 15:54 ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № в размере 124 000,00 рублей на счет в ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что на банковский счет №, принадлежащий ответчику, **/**/**** с банковского счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9 000,00 рублей, **/**/**** поступили денежные средства в сумме 124 000,00 рублей.

.... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учётом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по .... **/**/**** возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с **/**/**** по **/**/**** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиций похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 143 000 рублей, причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб на указанную сумму, следственным отделом МВД России по .... капитаном юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении гражданки ФИО5, возбуждено уголовное дело № от **/**/**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

**/**/**** ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

Как следует из выписки по счету **/**/**** в 13:36 ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № в размере 9 000,00 рублей на счет в ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2 **/**/**** в 15:54 ФИО1 осуществил перевод денежных средств со своего счета ПАО «ВТБ» № в размере 124 000,00 рублей на счет в ПАО «ВТБ» №, принадлежащий ФИО2

В рамках расследуемого уголовного дела получен ответ из ПАО «ВТБ», согласно которому установлено, что на банковский счет №, принадлежащий ответчику, **/**/**** с банковского счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9 000,00 рублей, **/**/**** поступили денежные средства в сумме 124 000,00 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО6 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с **/**/**** по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 4 990 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора .... Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с **/**/**** по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 4 990 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина