Приговор № 1-43/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000222-89

Дело № 1-43/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «26» июня 2024г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Монастырщинского района Смоленской области Бирюкова Н.В., помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

защитника – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, тяжёлых и хронических заболеваний не имеющего, ветерана боевых действий, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ФИО1, имея прямой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников органов внутренних дел относительно сообщаемых им сведений, действуя из личной заинтересованности и хулиганских побуждений, осознавая то, что сообщённые им сведения не соответствуют действительности, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с мобильного телефона с абонентским номером № лично сообщил оператору центра обработки вызовов «Системы-112» сведения о том, что «сожительница <данные изъяты> угрожает его убить за то, что он сломал ей руку», сообщив тем самым в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ – побои, ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, ст.119 УК РФ – угроза убийством, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям категории небольшой тяжести. Сообщение ФИО1 было передано оператором центра обработки вызовов «Системы-112» в дежурную часть МО МВД России «Починковский», где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) МО МВД России «Починковский» за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ. и передано в пункт полиции МО МВД России «Починковский» для проведения проверки и принятия решения, проведена доследственная проверка, по результатам которой достоверно установлено, что сообщение ФИО1 является заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указав, что сделал ложное сообщение, так как было скучно, событий, о которых он сообщил, на самом деле не было. Также пояснил, что не трудоустроен, имеет разовые заработки, получает пенсию как ветеран боевых действий, обращался за медицинской помощью к неврологу. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному делу, оснований не доверять им не имеется. Основания для самооговора у ФИО1 отсутствуют.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны защиты и обвинения, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на полное признание им своей вины при установленных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что с ФИО1 сожительствует около десяти лет, личных неприязненных отношений к нему не имеет. В тот момент, когда ФИО1 делал ложное сообщение, дома не находилась, топила печь у соседки. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 позвонил и сказал, что сломал ей ногу. Сам ФИО1 потом сказал, что было скучно, не с кем было поговорить, пошутил;

- приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. на 9 листах, содержащим: CD-диск с записью телефонного разговора ФИО1 с оператором службы 112; принятое сотрудником полиции МО МВД России «Починковский» сообщение от оператора центра обработки вызовов «Системы-112» сведения о звонке ФИО1 о том, что сожительница ФИО10 угрожает его убить за то, что он сломал ей руку; постановление участкового уполномоченного пункта полиции по Монастырщинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений (копии указанных документов на л.д. 4, 10, 39-42 т.1);

- приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализацией телефонных соединений абонентского номера № оператора мобильной связи <данные изъяты> на 4 листах, из которой следует, что с данного номера мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин осуществлён звонок на номер экстренной службы (копия информации о вызове на л.д. 59-61 т.1);

- приобщённым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятым ДД.ММ.ГГГГ. мобильным телефоном марки <данные изъяты>» с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером № (л.д.52 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь у квартиры по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты> указал на квартиру № дома № по <адрес>, а находясь в квартире указал на место, где он находился, когда совершил заведомо ложный донос (л.д.63-67 т.1).

Оценивая показания свидетеля ФИО11., суд признаёт их правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и имеющимися по делу доказательствами, подтверждаются материалами данного уголовного дела, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.

Данные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются между собой, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценивая оглашённые и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Иного в судебном заседании не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при проведении следственных действий, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, либо освобождающих от неё, в том числе с назначением судебного штрафа, а также оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.80 т.1), неоднократно привлекался к административной ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников спецслужб – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87, 92-93 т.1), иждивенцев не имеет, является участником боевых действий на <данные изъяты> (л.д.112-117 т.1). По месту жительства по адресу: <адрес> участковым уполномоченным пункта полиции по Монастырщинскому району Смоленской области МО МВД России «Починковский» характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртных напитков, указывается, что круг общения составляют злоупотребляющие спиртным граждане, проживает за счёт разовых заработков, склонен к совершению административных правонарушений (л.д.98 т.1). Согласно сообщению отделения <данные изъяты>, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> коп. (указанный размер установлен с 01.02.2024г.) по категории «<данные изъяты>» (л.д.162 т.1).

В судебном заседании выяснялось состояние здоровья. ФИО1, пояснившего, что тяжёлыми и хроническими заболеваниями он не страдает, с 2021 года за медицинской помощью не обращался, что следует из сообщения <данные изъяты>» (л.д.104 т.1). Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что обращение ФИО1 к неврологу (с его слов), свидетельствует о наличии какого-либо заболевания, которое подлежит учёту при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к умышленному преступлению категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, состояние его здоровья, семейное положение, имущественное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, влияющие на размер и вид наказания обстоятельства, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, так как многие обстоятельства совершённого им преступления стали известны органу следствия из его полных признательных показаний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание своей вины как на стадии дознания, так и в суде, о чём свидетельствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела суд считает что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ. что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у ФИО1 не имеется.

Вещественные доказательства по делу – отказной материал КУСП, детализацию телефонных соединений, находящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле; принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1., надлежит передать ФИО1

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. подлежат взысканию с ФИО1, так как оснований для отнесения их на счёт бюджета не имеется, о чём надлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере <данные изъяты> часов.

Вещественные доказательства по делу

- отказной материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию телефонных соединений, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Земцова Т.В.