Решение № 07-259/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 07-259/2026

УИД:34RS0011-01-2025-012902-68

судья Семенова Н.П. дело № 07р-259/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ш.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № <...>, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2026 года № 12-97/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), в отношении Р.Ш.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2026 года № 12-97/2026 Р.Ш.А. признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Р.Ш.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд поверхностно изучил предоставленные им доказательства. На карте приложения <.......>, чётко сформулировано определение места размещения автомобиля «Парковка Общедоступная Бесплатная 11 мест координаты № <...>. Информация – Круглосуточно Бесплатная Вместительность Мест всего 11». Довод не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года Кодекс Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4.8.19.1 пункта 4.8.19 Правил благоустройства на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № <...> Р.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> является Р.Ш.А.

Основанием для привлечения Р.Ш.А. как собственника транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 24 октября 2025 года в 6:54:23, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

В ходе рассмотрения жалобы Р.Ш.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 года № <...>, судья городского суда согласился с изложенными в указанном постановлении выводами.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судья районного суда исходил из утверждённой администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области схеме озеленения территории (л.д. № <...>), что данный участок, на котором было размещено транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> числится как зона с зеленными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда указано, что обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Соответствующие дорожные знаки парковки не установлены, проезжей частью данный участок не является.

Представленные заявителем скриншот с интернет-сервиса «<.......>» и цветные фотоснимки судья городского суда посчитал ненадлежащим доказательством расположения транспортного средства на специально оборудованной площадке для размещения транспортных средств, так как не служит официальным источником информации, границы озелененных территорий отмечены на <.......> весьма приблизительно, нормативно никак не определены и противоречат утверждённой администрацией городского округа – город Волжский схеме озлённых территории, как и представленные фотоснимки не подтверждают доводов заявителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что место расположения транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности, идентифицируется как, парковка общедоступная круглосуточно бесплатная, вместимостью 11 мест, координаты № <...>, не только на <.......>, но и открытой кадастровой карте, а также отмечено на карте представленной административным органом, однако из-за незначительного масштаба не информативна.

Корме того, место стоянки, обнесено, но не отгорожено от дворового проезда бордюрным камнем, что свидетельствует о предусмотренной возможности въезда на указанную площадку.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы Р.Ш.А. последовательно заявлял, что, место нахождения его автомобиля является общедоступной парковкой и не имеет отношения к озеленённой территории. Аналогичные доводы изложены Р.Ш.А. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Р.Ш.А. при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда должной оценки не получили.

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса по настоящему делу должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса являются существенными и влияют на законность принятых по делу актов.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области, вынесенное в отношении Р.Ш.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а дело - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить основания внесения в кадастровую карту указанной площадки как общедоступной парковки на 11 машин, и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Р.Ш.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2026 года № 12-97/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Р.Ш.А. отменить.

Дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын