Апелляционное определение № 33-312/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Манджиев О.Б. дело № 33-312/2026

№ 2-2216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., а истец обязалась в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» со страховой премией в размере 178 340 руб. 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны банком со счета заемщика.

Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате денежных средств. По истечении установленного срока денежные средства не возвращены.

4 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с банка в ее пользу убытки в размере 178 340 руб. 40 коп. в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 г. по 2 апреля 2025 г. в размере 4 514 руб. 70 коп., за период с 3 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 178 340 руб. 40 коп., неустойку в размере 363 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Альфа-Банк» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что ответчик не являлся получателем денежных средств по договору между истцом и АО «АльфаСтрахование», банк перечислил денежные средства по поручению истца. Считает, что положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, морального вреда, штрафа являются необоснованными, банк не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 г. судом к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия для дачи заключения по делу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица АО «АльфаСтрахование», Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

На указанное решение суда представителем истца ФИО3 поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагала, что право на отказ от услуги и возврат денежных средств принадлежит заемщику как стороне кредитного обязательства, оплатившей услугу. Закон не ставит реализацию данного права в зависимость от формального указания заемщика страхователем в договоре страхования. Суд первой инстанции подменил данный критерий, установленный законом (оплата и связь услуг с кредитом), формальным указанием лица в договоре страхования, что привело к неправильному применению материального права. Считает, что договор страхования направлен на обеспечение исполнения обязательств истца по кредиту, обеспечивает интерес банка как кредитора. Кроме того, право на отказ от договора страхования реализовано в установленный законом срок. В связи с этим у истца возникло право предъявить требование к кредитору в порядке части 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика АО «Альфа-Банк», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан не явилась, просила об отложении судебного заседания. Сама истец ФИО2 ходатайства об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила, также истец не была лишена возможности направить в суд иного представителя, будучи заблаговременно извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным протокольным определением судебной коллегии от 1 апреля 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 отказано.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, при условии получения согласия физического лица - собственника предмета ипотеки оформить дополнительную услугу по договору страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог (т. 2 л.д. 20).

В тот же день ФИО5, являющейся собственником объекта недвижимого имущества, заполнена анкета-заявление залогодателя, в соответствии с которой она просит Банк рассмотреть возможность заключения с нею договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, подтвердив, что проинформирована о необходимости оформить дополнительную услугу по договору страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог (предмета ипотеки), согласна и изъявляет желание заключить договор страхования имущества с АО «АльфаСтрахование» на срок 168 месяцев, стоимость которого составляет 178 340 руб. 40 коп. за весь срок действия договора страхования имущества (т. 2 л.д.21).

После чего между ФИО5 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с 24 июля 2024 г. по 23 июля 2038 г. со страховой премией 178 340 руб. 40 коп., по условиям которого АО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты или повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателями являются АО «Альфа-Банк» в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату страхового случая; собственник либо, в случае его смерти - его наследник.

Подпунктом 1.1.1 пункта 4.2 раздела 4 договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения подлежит возврату 100 % страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат страховой премии осуществляется в течение 7 дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 30 календарных дней со дня его заключения, страховая премия возврату не подлежит (т. 2 л.д. 36 оборот-37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества № №, на сумму <данные изъяты> руб. на срок 168 месяцев под 23,99 % годовых.

Как следует из пунктов 11, 12, 19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо: осуществить (выполнить) все зависящие от заемщика действия для заключения собственником ипотеки и Банком договора об ипотеке; осуществить (выполнение) все зависящие от заемщика действия для заключения третьим лицом - собственником предмета ипотеки (залога) договора страхования имущества.

В силу пункта 12 данного договора кредитные средства предоставлены на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, оплату заемщиком страховой премии по договору страхования имущества, добровольную оплату заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья. Базовый», «Расширенный полис страхования» (т. 2 л.д. 38-40).

В тот же день между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключен договор об ипотеке № №, согласно которому ФИО5 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1.1 индивидуальных условий договора об ипотеке № № предусмотрено, что по договору страхования предмета ипотеки на срок страхования должен быть застрахован страховой риск «Утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования».

Из выписки по счету ФИО2 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства в размерах 178 340 руб. 40 коп. в АО «АльфаСтрахование».

16 августа 2024 г. заемщик ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прекращении действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в течение 7 рабочих дней. Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 22 августа 2024 г.

Согласно ответу от 23 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» данное заявление о расторжении договора страхования не подлежит принятию, поскольку ФИО2 не является страхователем по договору.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 11 сентября 2024 г. на заявление ФИО5 следует, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление подано по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того что заемщик ФИО2 не является страхователем, а также получателем страховых услуг при исполнении договора страхования № Z6922/482/APR27662/4, в связи с чем у истца не возникло право требования от кредитора возврата денежных средств в порядке, предусмотренном положениями части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а также, что уплата страховой премии по договору страхования № Z6922/482/APR27662/4 не предоставляет заемщику ФИО2 право требования от кредитора возврата денежных средств за страховую услугу, получателем которой она не является. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушение Банком прав истца как потребителя услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из договора страхования № №, ФИО5, выразив в анкете-заявлении залогодателя согласие на заключение договора страхования имущества, будучи залогодателем недвижимого имущества, является страхователем по данному договору, выгодоприобретателями при наступлении страхового случая выступают АО «Альфа-Банк» и ФИО5 Указанным договором предусмотрено право страхователя ФИО5, которая является собственником предоставляемой в залог квартиры, на отказ от договора страхования и возврате страховой премии в течение 30 календарных дней со дня его заключения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2, исходила из того, что при наличии ее заявления об отказе от указанного договора АО «АльфаСтрахование» не возвратило денежные средства, в связи с чем денежные средства в размере 178 340 руб. 40 коп. подлежат возврату банком.

ФИО2 не является страхователем имущества по договору № № а также получателем страховых услуг при исполнении договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2 статьи 31 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по осуществлению страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Согласно части 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено в части 13 указанной статьи, правила, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, не применяются к договорам страхования, заключенным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из системного толкования части 2.15 статьи 7 и части 13 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотренные частью 11 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ правила о сроке и возможности заемщика-страхователя отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии не распространяются на договоры страхования предмета ипотеки, заключенные в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанное разъяснение содержится в письме Центрального банка Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. № 03-59/8932.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания требования от кредитора возврата страховой премии по договору страхования предмета ипотеки.

Довод жалобы о том, что право на возврат денежных средств за страховую услугу, принадлежит заемщику как стороне кредитного обязательства, оплатившей услугу, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1