Постановление № 1-321/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019 (11801440001000804)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

потерпевшего К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 345 от 08 июля 2013 года и ордер № 957 от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут 12 июня 2018 года до 10 часов 30 минут 13 июня 2018 года ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Х. в комнате № секции № <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков увидел на тумбочке, расположенной около окна, принадлежащий К. мобильный телефон марки «Samsung G532F Galaxy J2 Prime», который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 18 часов 00 минут 12 июня 2018 года до 10 часов 30 минут 13 июня 2018 года, находясь в комнате № секции № <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на тумбе, расположенной около окна, мобильный телефон марки «Samsung G532F Galaxy J2 Prime», стоимостью 7181 руль 41 копейка, с находившимися сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 7181 рубль 41 копейка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что похищенный мобильный телефон ему возвращен, причиненный преступлением вред обвиняемый загладил, передав ему деньги в сумме 10000 рублей, и принес свои извинения, которые им (потерпевшим) приняты.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник обвиняемого – адвокат Карпенко Ю.Ф. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение помощника прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим; <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и загладил моральный вред.

Приведенные данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что в течение года после событий инкриминируемого ему преступления ФИО1 ведет законопослушный образ жизни, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, и общественный порядок не нарушает, а также с учетом его отношения к содеянному, дают основания для вывода о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает мобильный телефон марки «Samsung G532F Galaxy J2 Prime», коробку, и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему К., оставить законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвоката Бурмистрова И.П. в сумме 5500 рублей 00 копеек, адвоката Жолобова С.В. в сумме 6750 рублей 00 копеек, и оплата проведения товароведческой экспертизы ООО «Центр ОМЭК» в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению этих издержек на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 принимается решение о прекращении уголовного дела, оснований для возмещения им процессуальных издержек не имеется, и указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung G532F Galaxy J2 Prime», коробку от него, и товарный чек, переданные на хранение потерпевшему К., - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова