Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 15.07.2015 года между Банком и ФИО1 (далее по тексту Ответчик) заключен кредитный договор №*, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 78 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <****> процентов годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере <****> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.10.2017 года составляет 134 929 рублей 42 копейки, в том числе: 78 000 рублей – общая задолженность по основному долгу, 46 819 рублей 24 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 110 рублей 17 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Приказом Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операция у Банка с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО Коммерческий банк «Еврокоммерц» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что признает заявленные требования в полном объеме, однако просит суд о снижении неустоек и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.07.2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 78 000 рублей под <****> % годовых, на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <****>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 года (л.д. <****>) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 20.01.2020 года (л.д. <****>) срок конкурсного производства в отношении истца продлен на шесть месяцев.

В силу п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 15.10.2015 года, равными аннуитетными платежами, в сумме т в срок, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к настоящему договору).

По условиям договора (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает: неустойку в размере <****> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере <****> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за несоблюдение п. 7.2.3 Условий кредитования физических лиц в ПАО КБ «Еврокоммерц» на потребительские цели – штраф <****> за каждое нарушение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, заемщик ФИО1 кредитный договор надлежащим образом не исполняла, ею допускались просрочки платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, т.е. перечислил ответчику 78 000 рублей, что следует из выписки по операциям на счете (л.д. <****>).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного соглашения, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими, 01.06.2018 года Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. <****>) в 7-дневный срок с момента получения данного требования. Сведений о получении ответчиком данного требования истцом не представлены, однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашены, что, в том числе, подтверждается заявлением ответчика о признании исковых требований.

По состоянию на 02.10.2017 года (л.д.<****>) задолженность ответчика перед истцом составляет 134 929 рублей 41 копейка, в том числе: 61 225 рублей 04 копейки – основной долг, 16 774 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 3 263 рубля 13 копеек – проценты, 43 556 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 10 110 рублей – неустойка.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления в счет задолженности процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов, поскольку, исходя из приведенных в расчете задолженности (л.д. <****>) формул расчета, указанные проценты начисляются на сумму задолженности наряду с процентами за пользование кредитом, что приводит к двойному начислению процентов на сумму долга, что является недопустимым. При этом возможность двойного начисления процентов на сумму долга не предусмотрена кредитным договором.

В остальном суд полагает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным. При этом также учитывает, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, обусловленного, в том числе, бездействием истца по предъявлению требования к ответчику о погашении задолженности досрочно; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №* от 09.06.2018 и №* от 03.02.2020 года (л.д. <****>) усматривается, что истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 58 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ требование о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенные требования не применяется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору №* от 15 июля 2015 года в размере 69 488 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, из которых: 61 225 рублей 04 копейки – основной долг, 3 263 рубля 13 копеек – проценты, 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» судебные издержки в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати