Решение № 2-432/2019 2-432/2019(2-5030/2018;)~М-4501/2018 2-5030/2018 М-4501/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019 17 января 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 27.07.2018 приобрела у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 38690рублей. В ходе эксплуатации данного устройства истцом выявлен недостаток – не включается. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества и ремонта указанного товара. Однако в установленный законом срок, ответчик не выполнил проверку качества и ремонт приобретенного истцом телефона. По этим основаниям истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы, но данные требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 38690рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14.09.2018 по 15.11.2018 в размере 20118 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражения на иск не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2018 истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 38690рублей (л.д. 9, 10).

В ходе эксплуатации спорного устройства истцом выявлены недостатки, выразившиеся в том, что телефон перестал включаться.

В связи с этим, по поручению истца, её дочь ФИО9 обратилась 04.08.2018 к ответчику с заявлением о проведении проверки качества указанного товара, передав продавцу данный сотовый телефон (л.д. 11).

При этом ФИО10. дала свое согласие на проведение ремонта указанного товара, в случае выявления в нем производственного недостатка.

Однако ни проверка качества указанного товара, ни его ремонт по настоящее время не проведен ответчиком.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона и вернуть уплаченные за данный товар денежные средства (л.д.22-25).

Указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в письме от 31.10.2018 ответчик ПАО «ВымпелКом» предлагает истцу предварительно вернуть ему спорный товар, несмотря на то, что истец передал данный телефон ответчику 04.08.2018 (л.д. 28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в том числе того, что выявленный истцом в спорном товаре недостаток не является производственным, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре производственного недостатка, образовавшегося в период гарантийного срока и выразившегося в невозможности включить спорный сотовый телефон.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ..... (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обосновывается нарушением срока проведения гарантийного ремонта смартфона.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, следует, что приобретенный ФИО1 телефон передан ответчику 04.08.2018 и по настоящее время не возвращен истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д.11) из которого следует, что спорный товар принят продавцом 04.08.2018.

Учитывая, что покупателем 04.08.2018 заявлено требование о проведении проверки качества и гарантийного ремонта, но спорный товар по настоящее время не возвращен ФИО1, суд приходит к выводу, что смартфон истца находился на ремонте свыше 45 дней, при этом, недостаток, на который ссылался истец, не устранен.

Следовательно ответчиком нарушен срок устранения недостатка в спорном товаре.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, следовательно, выявленный недостаток сотового телефона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара были устранены в установленный законом срок, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорный товар в размере 38690рублей, подлежат удовлетворению.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы в претензии (л.д. 22-25).

Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что указанная претензия направлена в адрес ответчика 14.09.2018, однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

При этом из содержания письма ПАО «ВымпелКом» от 31.10.2018 (л.д. 28) следует, что указанная претензия получена ответчиком, однако, дату поступления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не представляется возможным установить. В связи с этим суд рассчитывает неустойку со дня отказа ответчика от добровольного исполнения требования потребителя – 31.10.2018.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период по 15.11.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 (16 дней) составляет 6190рублей 40 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 в размере 6190рублей 40 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и не предоставления на период ремонта спорного смартфона, товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22940 рублей 20 копеек .....

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истцом направлено ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения (л.д. 22-25).

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (расторжение договора в одностороннем порядке) в случае продажа товара ненадлежащего качества, а также что ответчиком были существенно нарушены условия вышеуказанного договора (реализация товара ненадлежащего качества), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2018, заключенного между сторонами.

Также истец просит взыскать расходы в размере 4000 рублей, связанные с составлением претензии в адрес ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако расходы по составлению претензии в адрес ответчика не направлены на восстановление нарушенного права истца, а следовательно, не являются убытками.

Также суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, расходы истца по составлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец ФИО1 обратилась в ООО «Юридическое Агентство «Центр Правовой Защиты», заключив с данным обществом договор на оказание услуг и оплатив их в сумме 18000рублей. От имени общества интересы истца в суде представляла ФИО2 Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя, ответчиком не опровергнуты (л.д. 29, 30).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) = ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах суммы 13737рублей 60копеек .....

Согласно ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в суде в общем размере 13737рублей 60копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1799 рублей 12 копеек (.....государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», заключенный 27.07.2018 между ФИО1 ФИО14 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО12 уплаченную за товар денежную сумму в размере 38690 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31.10.2018 по 15.11.2018 в размере 6190 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 22940 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13737 рублей 60 копеек, а всего взыскать – 82558 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 12копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2018 по 15.11.2018 в размере 13928 рублей 40 копеек, убытков в размере 4000 рублей 00 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 4262рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин