Апелляционное определение № 33-299/2026 33-3720/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А. 33-299/2026 (33-3720/2025;)

10RS0011-01-2025-005541-53

2-5301/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П., секретарем Шутовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «ВСК» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак № проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль истца (...), государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ возмещения вреда – ремонт на СТОА. Несмотря на выданное направление на ремонт, сторонами стоимость ремонта автомобиля не была согласована. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 84 857 рублей, убытки в размере 78 055 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы за составление доверенности в сумме 3 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП (.....), в качестве соответчика - (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 162 912 рублей, штраф 42 428,50 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 28 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

С САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 8 887,36 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства, но СТОА ИП ФИО4 было отказано в его осуществлении, либо нарушены сроки ремонта, истцом не предоставлены. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА заявителю отказано не было. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно учел применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей, нарушением прав потерпевшего и основанием для смены формы возмещения. Доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на транспортное средство истца, не соответствовали бы предъявляемым требованиям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным деталям. Судом не приведено мотивов тому, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта, в связи с чем необоснованно сделаны выводы о нарушении прав истца.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шогин М.И., действующий на основании ордера, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, ФИО2 – собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №

ХХ.ХХ.ХХ. по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца (...), государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхФИО2 состава административного правонарушения ((...)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №; гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ((...)

В эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ ООО «КрафтАвто» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства (...), государственный регистрационный знак № о чем составлен акт ((...)

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35900 рублей, с учетом износа – 30000 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений и перерасчете суммы страхового возмещения с учетом выявленных дополнительных повреждений (...)

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (...)

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» выдало истцу направление №№ на ремонт на СТОА ИП ФИО4, указав стоимость ремонта до 400000 рублей, в качестве дополнительных условий зафиксированы необходимость согласования скрытых дефектов со страховой организацией, срок ремонта определен не более 30 дней (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил САО «ВСК», что ХХ.ХХ.ХХ будет производиться снятие заднего бампера на принадлежащем ему автомобиле для осуществления осмотра на выявление скрытых повреждений (дефектов), полученных в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомило истца о выдаче направления № на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, разъяснив, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил страховщика и СТОА об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства аналоговыми (не оригинальными) запчастями (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт на другую СТОА или в официальный дилерский центр в связи с отказом СТОА ИП ФИО4 в проведении ремонта с применением оригинальных деталей (...)

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65805 рублей, убытков в размере 61919 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей ((...)). В обоснование заявленных требований истцом предъявлено экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...), государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий составила 66800 рублей, без учета износа по среднерыночным ценам – 162912 рублей (...)

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ года №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховой компанией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой исполнено путем отправления в адрес заявителя направления на СТОА ИП ФИО4 ((...)

Полагая, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание совокупность полученных по делу доказательств, установив неисполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика САО «ВСК» в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу страхового возмещения и убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь заключением ИП ФИО8, не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 78055 рублей из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по Единой Методике ЦБ РФ (162912 рублей - 84857 рублей), а также невыплаченное страховое возмещение – 84857 рублей.

Установив, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт автомобиля истца и несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 42 428,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от страховщика использования при восстановительном ремонте транспортного средства оригинальных запасных частей.

Однако данные выводы судебная коллегия находит ошибочными исходя из следующего.

В силу подп. «б» п.3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п.6.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Таким образом, единая методика предусматривает использование при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части.

Подтверждение соответствия компонентов, выпускаемых в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации на территории Таможенного союза транспортных средств осуществляется в формах, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеприведенного, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оригинальных запасных частей, и допускает замену поврежденных деталей сертифицированными запасными частями альтернативных производителей (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 №88-20038/2024, от 22.01.2025 №88-428/2025, от 01.09.2025 №88-11917/2025).

Страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (п.14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.

Транспортное средство истца ХХ.ХХ.ХХ года выпуска на гарантийном обслуживании не находится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил, направив его в адрес истца в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, в то время как истец после получения направления на ремонт транспортное средство для ремонта не предоставил, истец по своей воле отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика ввиду несогласия на установку на автомобиль не оригинальных запасных частей (аналоговых), использование которых закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по ремонту транспортного средства истца не были исполнены страховщиком не по его вине, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 февраля 2026 года