Решение № 12-426/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-426/2020

Дело №

Поступило в суд 31.08.2020

Мировой судья Кораблева Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузнецова Р.С., при секретаре Головановой А.В., с участием защитника Рябевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Рябевой В.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рябева В.Н. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на нормы КоАП РФ, материалы и обстоятельства дела, высказывает несогласие с обжалуемым постановлением. Также утверждает, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении протокола задержания и протокола отстранения от управления транспортным средством, что влечет незаконность действий представителей правоохранительных органов. Также указывает, что несмотря на ходатайство ФИО1 о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, сотрудники ГИБДД направили протокол по месту совершения административного правонарушения, что повлекло длительное рассмотрение дела и утрату видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Рябева В.Н. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в 18 час 17 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***> регион со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.02.2019г., из которого видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют их подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что /дата/ проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,406 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов; распиской об ознакомлении понятых со ст. 25.7 КоАП РФ

Оснований не доверять вышеописанным документам, имеющимся в материалах дела, доказательствам, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись законными и обоснованными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №.

Данные о понятых имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Кроме того, инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент задержания водителя транспортного средства ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не было разрешено ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматривают судьи, то и ходатайство ФИО1 верно рассмотрено судьей по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы и иные документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные защитником Рябевой В.Н. в интересах ФИО1 в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не влияют на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении инкриминированного правонарушения, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.