Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело №2-1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас-ОВБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас-ОВБ» о защите прав потребителя просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 66 303, 42 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 75 800 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по переводу документов на русский язык в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/г. между ФИО1 и ООО «СВОБОДА ТРЭВЕЛ» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретений тура Агентом в интересах Туриста, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны им в предоставленной Агентству Заявке на бронирование. Среди условий было определено, что комплекс туристических услуг оказывается для 2 взрослых человек по маршруту Новосибирск - о. Пхукет - Новосибирск на 13 дней/14 ночей с /дата/. по /дата/. В качестве туроператора указан ООО «Пегас-ОВБ». Окончательная стоимость тура (комплекса туристических услуг) в соответствии с Приложением № к Договору составила 75 800рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/. Все свои обязательства как стороны по договору истцом были выполнены надлежащим образом. По необъяснённым истцу причинам /дата/. в /дата/ тур был аннулирован туроператором (ответчиком), в связи, с чем обязанности последнего в рамках туристского продукта не были выполнены. При этом уведомление об отмене тура истец получил только /дата/. в /дата/. По месту работы истец оформил отпуск в соответствии с датами поездки, которые были уже известны из заключенного Договора. Перенести отпуск возможности не имелось, поскольку истец должен был участвовать в запуске нового проекта по месту работы. Также отпуск на соответствующие даты был оформлен и у супруги истца. Учитывая изложенные обстоятельства, при аннулировании тура туроператором истец был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты по выбранному ранее маршруту, забронировать гостиницу, а также приобрести иные услуги для получения аналогичного комплекса услуг. Расходы истца по организации самостоятельной поездке составили 142 103, 42 руб. В связи с тем, что оплата проживания в отелях осуществлялась без учета питания (завтраки), как это было предусмотрено условиями тура, в расчет также включены и расходы на питание (завтраки) из расчета 250 бат на человека в сутки. Авиабилеты Новосибирск-Пхукет-Новосибирск истец смог приобрести только с пересадкой в Бангкоке. В связи с длительностью ожидания вылета из Бангкока в Новосибирск истец также был вынужден снять гостиничный номер в отеле <данные изъяты>. Изложив указанные выше обстоятельства и приложив подтверждающие документы, истец обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ. Ответчик указал, что на территории РФ реализует уже готовый продукт иностранного туроператора, поэтому не может нести ответственность перед туристом. Истец также указал, что в связи с тем, что в стоимость первоначального тура входила оплата проживания за все дни тура на о.Пхукет, а 9-/дата/ (трое суток) истцом были проведены в Сингапуре с соответствующей оплатой отеля, размер убытков за указанные даты в части оплаты стоимости проживания следует считать исходя из средней стоимости проживания на о.Пхукет за остальные даты поездки. Таким образом, общий размер расходов на организацию поездки составил 142 103, 42 руб., убытки составили 66 303, 42 руб. (142 103, 42- 75 800 (данные денежные средства были возвращены истцу). Также указал, что впервые за долгое время смог позволить себе поездку за границу с целью отдыха и восстановления здоровья. Истец заблаговременно с супругой оформил отпуск по месту работы, настроились на отдых. Аннулирование тура в день предполагаемого вылета явилось полной неожиданностью. Невозможность перенесения сроков отпуска вынудили истца в срочном порядке занимать денежные средства, самостоятельно бронировать и покупать авиабилеты, а во время отдыха практически ежедневно менять отели, поскольку ни в одном из них не было возможности провести все дни отдыха. С учетом изложенного, полагает, что компенсация морального вреда должна составить 20 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснив, что услуги, входящие в туристический продукт не были оказаны истцу именно по вине ответчика, а не третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Пегас-ОВБ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на иск, указав, что ООО «Пегас ОВБ» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что отмена тура произошла из-за неисправности воздушного судна, по непредвиденным обстоятельствам, в связи с чем туристский продукт № (номер брони) не мог быть предоставлен истцу.

Представитель 3-го лица: ООО «Свобода Трэвел» - ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что вины ООО «Свобода Трэвел» в сложившейся ситуации не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от /дата/ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от /дата/ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что /дата/г. между ФИО1 и ООО «СВОБОДА ТРЭВЕЛ» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретений тура Агентом в интересах Туриста, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны им в предоставленной Агентству Заявке на бронирование. В соответствии с приложением № к указанному договору туроператором является ООО «Пегас ОВБ».

Таким образом, в рамках данного договора ООО «Свобода Трэвел» являлось по отношению к истцу турагентом, ООО «Пегас- ОВБ»- туроператором.

Судом также установлено, что /дата/ в /дата/ тур был аннулирован туроператором, в связи с чем обязанность последнего в рамках туристского продукта не была выполнены. При этом, уведомление об отмене тура истец получил лишь /дата/ в /дата/, т.е. в день предполагаемого вылета.

Согласно ст.9 ФЗ № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика в части того, что ООО «Пегас- ОВБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательством РФ, регулирующем отношения в сфере туризма, установлено, что именно туроператор отвечает перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормами ст.393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Так, из материалов дела следует, что /дата/г. между ФИО1 и ООО «СВОБОДА ТРЭВЕЛ» был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретений тура Агентом в интересах Туриста, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счёт клиента (истца) забронировать и оплатить туристский продукт, потребительские свойства которого были указаны им в предоставленной Агентству Заявке на бронирование (л.д.87-96).

Среди условий было определено, что комплекс туристических услуг оказывается для 2 взрослых человек по маршруту Новосибирск - о. Пхукет - Новосибирск на 13 дней/14 ночей с /дата/. по /дата/. В качестве туроператора указан ООО «Пегас-ОВБ». Окончательная стоимость тура (комплекса туристических услуг) в соответствии с Приложением № к Договору составила 75 800рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/. (л.д.86).

Все свои обязательства как стороны по договору истцом были выполнены надлежащим образом.

/дата/. в /дата/ тур был аннулирован туроператором в связи, с чем обязанности последнего в рамках туристского продукта не были выполнены. При этом уведомление об отмене тура истец получил только /дата/. в /дата/. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.134), /дата/ был выходной день, ей стало известно об аннулировании вылета /дата/ через другого менеджера, ею была предложена истцу помощь в части вылета, но именно /дата/ вылетов не было, даже через другие города.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что вылет был возможен с /дата/ и с /дата/, однако эти даты истца не устраивали.

Из показания свидетеля ФИО6 (сотрудника ООО «Пегас-ОВБ») следует (л.д.181), что телефона истца у него не было, однако в соответствии с условиями договора он, узнав об аннулировании рейса сообщил турагенту письмом /дата/, /дата/ был не рабочий день. Вместо заявленного рейса был предложен альтернативный вариант вылета /дата/ в Бангкок и Пхукет из Новосибирска.

Таким образом, из показаний свидетелей и пояснений третьего лица следует, что осуществить свой вылет /дата/ истец не мог, по причине отсутствия рейсов в запрашиваемом истцом направлении.

Кроме того, по месту работы истец оформил отпуск в соответствии с датами поездки, которые были уже известны из заключенного Договора, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Из пояснений истца следует, что перенести отпуск возможности не имелось, поскольку истец должен был участвовать в запуске нового проекта по месту работы, также отпуск на соответствующие даты был оформлен и у супруги истца. В силу сложившихся обстоятельства, истец, при аннулировании тура туроператором, был вынужден самостоятельно приобрести авиабилеты по выбранному ранее маршруту, забронировать гостиницу, а также приобрести иные услуги для получения аналогичного комплекса услуг. Расходы истца по организации самостоятельной поездке составили 142 103, 42 руб. При этом, поскольку в стоимость первоначального тура входила оплата проживания за все дни тура на о.Пхукет, а /дата/ по /дата/ (трое суток) истцом были проведены в Сингапуре с соответствующей оплатой отеля, размер убытков истцом определен в части указанных дат, исходя из оплаты стоимости проживания исходя из средней стоимости проживания на о.Пхукет за остальные даты поездки и составил, общий размер расходов на организацию поездки 142 103, 42 руб. Общая продолжительность тура- 13 суток, пребывание на о.Пхукет – 10 суток, стоимость проживания на Пхукете- 33 124, 47 руб., средняя стоимость суток проживания на Пхукете 3 312, 47 руб; стоимость проживания с /дата/ по /дата/- 9937, 41 руб.

Таким образом, стоимость убытков подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца составила 66 303, 42 руб. (142 103, 42 руб. – 75800 руб).

При этом, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, доводы представителя ответчика в части завышенности понесенных убытков истцом и возможности уменьшения истцом данных расходов.

Так, из материалов дела следует, что при приобретении тура в его состав была включена стоимость авиаперелета Новосибирск- Пхукет эконом –класс (приложение № к договор). При самостоятельном приобретении авиаперелета, учитывая необходимость скорейшего вылета, истец купил имевшиеся в наличии авиабилеты эконом- класса, исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что никакого улучшения класса обслуживания при перелете по самостоятельно приобретенным авиабилетам истец не получил.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что все самостоятельно забронированные истцом отели по классу обслуживания не превышали три звезды. При этом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался обеспечить истцу проживание в отеле уровня класса также не ниже трех звезд.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 указанного закона, требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пунктом 3 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение этого срока в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого неустойка составляет 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что истец обратилась с претензией к ответчику 05.12.2016г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 16.12.2016г. истцу был дан письменный ответ. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из изложенного, проверив расчет неустойки, приведенной истцом, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 75 800 руб. (75800 х3%х56= 127 344, где 75800 руб.- стоимость тура; 56 дней – период просрочки с /дата/ по /дата/ Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца оставляет 75800 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной (л.д.100).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, ходатайство о снижении неустойки должны быть мотивированным.

Исходя из изложенного, учитывая последствия нарушения обязательств, отсутствие в полной мере мотивированного ходатайства с представлением соответствующих доказательств со стороны представителя ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд исходит из нижеследующего,

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от /дата/ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако суд полагает, что истцом заявлена завышенная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, и суд, исходя из существа нарушенного обязательства, длительности срока нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 8 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку судом установлено виновное поведение ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по переводу документов в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, поэтому с ответчика ООО «Пегас-ОВБ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 75 051,71.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчика ООО «Пегас-ОВБ», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 342,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас-ОВБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 303,42 руб., неустойку в размере 75 800 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по переводу документов 2 500 руб., и штраф в сумме 75 051,71 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-ОВБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 342,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.