Апелляционное постановление № 10-47/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-47/2017

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №10-47/17


Апелляционное постановление

18 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Синяевой О.О., осужденного ФИО2, его защитника Митюшиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 мая 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 июня 2006 года Новгородским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новгородского городского суда от 12 января 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 29 мая 2008 года Новгородским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 09 июля 2008 года Новгородским областным судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Валдайского районного суда от 29 марта 2012 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляется с 10 мая 2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО1.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 02 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал о чрезмерной суровости приговора, полагал, что не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которой полагал, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, потому жалоба рассмотрена без ее участия.

Государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо оставить без изменения, так как все смягчающие обстоятельства и характеризующие личность осужденного были учтены судом при вынесении приговора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья указал, что ФИО2 ранее судим, спустя непродолжительный время после истечения срока условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление. При этом учтены обстоятельства, смягчающие наказание п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины и молодой возраст, состояние здоровья. В качестве обстоятельств отягчающие наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение. Исходя из приговора Новгородского областного суда от 09 июля 2008 года преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, то есть его действия также ставятся в зависимости от употребления алкоголя.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение преступления, направленных против собственности, совершил аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что указывает устойчивое противоправное поведение, и свидетельствует об отсутствие оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Доводы жалобы, что мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие наказание: поведение в период следствия и судебного разбирательства, прохождение лечения, являются несостоятельными, так как в приговоре они отражены и учтены при вынесении приговора. Прохождение лечения от алкогольной зависимости не является обстоятельством позволяющим применить более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, в том числе и применения ст. 73 УК РФ.

Размер и вид наказания мировым судьей назначен с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей приведены мотивы, по которым он назначил вид исправительного учреждения.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь с п.п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева