Решение № 2-5103/2017 2-5103/2017~М-5545/2017 М-5545/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5103/2017

Дело 2-5103/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП а/м истца KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого была застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Истцом а/м был приобретен у ООО «АВТОМОТОР» за 1 204 900 руб., кроме этого за проведение дополнительных работ и установку дополнительных деталей уплачено 45 100 руб. Стоимость величины УТС а/м истца с учетом износа определена экспертным заключением в размере 77 075 руб. {Дата изъята} вышеуказанный а/м продан за 545 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 386 175 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 руб., стоимость величины УТС – 77075 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7062 руб.

{Дата изъята} в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика не материальный ущерб, а упущенную выгоду в размере 386 175 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 386 175 руб. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Кроме того, {Дата изъята} представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика: стоимость величины УТС – 63 975 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 7062 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от {Дата изъята} поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения УТС в сумме 63 975 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 руб. признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины просил снизить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица представители ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО СК «ZETTA-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-5103/2017, уголовного дела № 1-378/2017, суд приходит к следующему:

Автомобиль KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежал на праве собственности истцу ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21).

01.08.2017 около 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием а/м KIA SLS SPORTAGE, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО2, а/м MITSUBISHI LANCER 1.5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику (л.д. 13).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, что ответчик не отрицает, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно представленным по запросу суда ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертным заключениям {Номер изъят} от {Дата изъята} размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в сумме 386 900 руб. (л.д. 67-76), № СК-126/2017 от {Дата изъята} стоимость УТС определена в сумме 70 845 руб. (л.д. 77-81).

В соответствии с абз. «б» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» {Дата изъята} перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. на счет представителя истца ФИО1 (л.д. 32), что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенному истцом, стоимость УТС а/м истца составила 77 075 руб. (л.д. 24-29). Представитель истца снизил указанный размер до 63 975 руб., с учетом того, что часть УТС покрыло возмещение страховой компании (л.д. 93).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} (л.д. 23).

Размер УТС подтвержден имеющимися материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты УТС в заявленном размере, а также возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, исковые требования в части взыскания УТС в размере 63 975 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 руб. признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд, установил, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд на основании частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в части возмещения УТС в сумме 63 975 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 5000 руб. и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ и в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ кладет признание иска ответчиком, принятое судом, в основу мотивировочной части решения.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм, возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг, представлены договор об оказании услуг {Номер изъят} (л.д. 45), стоимость услуг определена в размере 16 000 руб. (п. 4.1), расписка к указанному договору, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 16 000 руб. (л.д. 46).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и того обстоятельства, что требования по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены на 14,7%, размер судебных расходов составляет 2352 руб. в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2269,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 63 975 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги 2352 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 14.12.2017.