Решение № 7-14226/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-0718/2025

судья фио дело № 7-14226/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МТДИ адрес – представителя по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица МАДИ № 0356010125022502008548 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении МТДИ адрес,

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста жалобы, постановлением должностного лица МАДИ № 0356010125022502008548 от 25 февраля 2025 года МТДИ адрес привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с данным актом должностного лица административного органа, защитник МТДИ адрес – представитель по доверенности фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю, без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, защитник МТДИ адрес – представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

МТДИ адрес заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника или представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Такая позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

В данном случае основанием для возврата жалобы на постановление должностного лица явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого акта, что лишило судью возможности определить своевременность обращения лица, привлекаемого к административной ответственности с жалобой, территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Указав в тексте жалобы номер и дату постановления, дату и предполагаемый адрес событий, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически возложило на суд.

Между тем, в отсутствие копии обжалуемого постановления не представляется возможным разрешить вопрос о соблюдении установленного Кодексом срока обращения с жалобой и о территориальной подсудности рассмотрения дела, что препятствует разрешению вопроса о возможности принятия судьей районного суда жалобы к своему производству и дальнейшему ее рассмотрению по существу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии копии обжалуемого акта и невозможности ее предоставления в суд при подаче жалобы, не представлено, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не лишен возможности получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, в отсутствие копии постановления возможность разрешить подлежащие выяснению в силу положений ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства у судьи районного суда отсутствует, а поэтому имелись основания для возврата жалобы заявителю.

При этом, следует обратить внимание на то, что возврат жалобы по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной её подаче в суд после устранения выявленных недостатков, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица МАДИ № 0356010125022502008548 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении МТДИ адрес оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.