Приговор № 1-72/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

г.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО16

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Парадовского ФИО17, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парадовский ФИО18 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 19 до 20 часов, ФИО2, руководимый корыстными мотивами, с целью кражи чужого имущества, подошел к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Убедившись, что в указанном доме никого нет, ФИО4 перелез через забор усадьбы дома, прошел к дверям крытого двора со стороны огорода, действуя тайно, кулаком разбил стекло нижней секции остекленной части дверей, не причинив потерпевшей материального ущерба при этом. После этого, ФИО2 незаконно проник в крытый двор усадьбы указанного дома, затем через незапертые двери дома, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри дома, ФИО2 тайно похитил: из помещения комнаты дома - микроволновую печь марки «Мистери», стоимостью 1500 рублей, из помещения кухни дома, из стиральной машины марки «Хайер» («Haier») – двигатель с ремнем, стоимостью 8000 рублей.

Сложив похищенное в принесенную с собой сумку, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, указанного в предъявленном обвинении, признал полностью, согласился с обвинением, указал, что все обстоятельства совершения преступления правильно изложены в тексте обвинения, от дачи показаний отказался в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине <данные изъяты> года, в период времени с 19 до 20 часов, он пришел к дому по адресу: р.<адрес>, перелез через забор и оказался на усадьбе дома. Он прошел к крытому двору со стороны огорода, подошел к двери, кулаком разбил стекло в застекленной секции двери, расположенной у дверной ручки, рукой открыл задвижку, открыл дверь и прошел внутрь крытого двора. После этого, он через незапертые двери прошел в дом. Затем он прошел в комнату в левой части дома, где справа от проема на холодильнике обнаружил микроволновую печь, в помещении кухни он обнаружил стиральную машину «Хайер». При помощи принесенных с собою ключей он открутил и снял со стиральной машины двигатель с ремнем. После этого он сложил микроволновую печь и двигатель в принесенную с собой сумку и вышел с ними из дома и с усадьбы (л.д.75-78).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 19 до 20 часов, он подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>, перелез через забор на усадьбу дома, кулаком разбил часть стекла в задней двери, прошел в крытый двор, а затем через незапертые двери прошел в дом, откуда совершил кражу микроволновой печи «Мистери», из стиральной машины «Хайер» похитил двигатель с ремнем. Все похищенное имущество он унес к себе домой. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением он выплатил потерпевшей 8000 рублей (л.д.139-141).

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что по адресу: р.<адрес> у неё имеется дом. Она проживает с семьей в <адрес>, но все они периодически бывают в указанном доме, он пригоден для жилья, в нем хранится их имущество. Последний раз она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, все имущество было на месте. Дверь из дома в крытый двор они не закрывают на замок. На замок закрыта дверь из крытого двора на улицу, вторая дверь из крытого двора в огород закрывается за щеколду изнутри. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, она с мужем приехала в дом и обнаружила, что двери со стороны огорода приоткрыты, застекленная часть двери имеет повреждения – разбита нижняя часть остекления. В доме она обнаружила, что пропала микроволновая печь стоимостью 1500 рублей, из стиральной машины «Хайер» пропал двигатель, ремень. Двигатель с ремнем от стиральной машины она оценивает в 8000 рублей. Всего кражей ей был причинен ущерб на сумму 9500 рублей – этот ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, у неё трое малолетних детей, в городе они вынуждены арендовать жилье. <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 причиненный ущерб от кражи возместил ей полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании свидетельствовать против сына отказалась в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. Показания данного свидетеля, ранее данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что ФИО2 является её сыном. Примерно в <данные изъяты> года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу из дома Потерпевший №1 по адресу: р.<адрес>. <данные изъяты>. При разговоре с ФИО2, он ей сознался в совершенной краже из дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с <данные изъяты> приезжала к ней домой. От ФИО2 и Потерпевший №1 ей стало известно, что ей причинен ущерб на сумму 9500 рублей. С согласия ФИО2 она передала потерпевшей, в счет возмещения ущерба 8000 рублей, ФИО15 за них написала расписку. Оставшиеся 1500 рублей, ФИО2 обещал Потерпевший №1 отдать в ближайшее время (л.д.129-131).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 является её дочерью, по адресу: р.<адрес>. <адрес> у неё есть дом. В настоящее время Потерпевший №1 с семьей проживает в <адрес>, в своем доме она проживает периодически. В последний раз ФИО15 была с семьей в р.<адрес> в конце <данные изъяты> года, у них в доме все было нормально. В дальнейшем она от ФИО15 узнала, что когда она приехала в дом в ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что в дом кто-то проник и похитил микроволновую печь, а так же разобрал стиральную машину, из которой был похищен электродвигатель. Со слов дочери ей известно, что в дом проникли через двери со стороны огорода.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: р.<адрес>. В <данные изъяты> года к ней на работу приехали сотрудники полиции и сказали, что они розыскивают ФИО2 Она сотрудниками полиции приехала домой, ФИО14 был дома. Сотрудники из их дома изъяли микроволновую печь и электродвигатель. Микроволновую печь она видела и ранее, ФИО14, когда принес её сказал ей, что забрал её от своей матери. Сотрудникам полиции ФИО2 написал явку с повинной. В дальнейшем он ей рассказал, что был в нетрезвом состоянии и залез в дом по <адрес>, откуда похитил микроволновую печь и электродвигатель от стиральной машины.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом заявления Потерпевший №1, в котором она заявила в полицию о хищении имущества из дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра жилища Потерпевший №1 – дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра была установлена обстановка совершения преступления (л.д.6-16);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которой было на усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>

был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями похищенной микроволновой печи, электродвигатель от стиральной машины «Хайер» (л.д.67-71);

- расписками Потерпевший №1 о получении от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств (л.д.132);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 содержания своих показаний не менял, сознавшись в совершении преступления. Суд считает возможным показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, положить в основу приговора по делу, так как они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, являются достоверными.

Достоверность показаний допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу, дала

подробные категоричные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении.

В частности, Потерпевший №1 указала: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом ей был причинен ущерб. Потерпевший №1 так же указала, что имущество было похищено из её жилища.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В частности, Свидетель №1 подтвердила то, что у потерпевшей были микроволновая печь, стиральная машина, подтвердила факт кражи имущества из жилища потерпевшей. Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимый сознавался в совершении кражи. Свидетель №2, кроме того, видела, как ФИО2 принес в дом, где они с ним проживали часть похищенного: микроволновую печь, сообщив, что ему её подарили родственники. Свидетель №3 по просьбе ФИО2 частично возместила потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, при ней ФИО2 обещал возместить остальной ущерб.

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показаний перечисленных лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка совершения преступления, обнаруживалось и изымалось похищенное имущество, справкой о стоимости похищенного, подтверждающая размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

В судебном заседании было установлено, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО2 в порядке ст.51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя, в связи с чем, выяснить – подтверждает ли он показания, которые он дал в явке с повинной в отсутствие адвоката, возможным не представилось. Из материалов дела следует, что при получении явки с повинной от подсудимого, ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а так же не была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, и не учитывает её при проверке обоснованности обвинения подсудимого, в совокупности других доказательств.

При этом, суд считает, что явка с повинной должна быть учтена при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо доводов в свою защиту не приводил.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

С целью кражи чужого имущества, подсудимый незаконно проник в жилище

потерпевшей, т.е. в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, откуда противоправно изъял похищаемое имущество.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение признак значительности вреда причиненного потерпевшей в результате кражи её имущества. При этом, суд принял во внимание уровень доходов ФИО6 и её семьи <данные изъяты><адрес>, другие её расходы, а так же значение похищенного имущества для семьи потерпевшей, с учетом наличия в ней малолетних детей.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжких, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обвинению, признанному судом доказанным, надлежит признать:

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.63-64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Суд учитывает так же состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, с проникновением в жилище потерпевшей, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учесть требования с ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим не был.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, считает, что применение к ФИО2 менее строгих видов наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно будет достичь применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: части микроволновой печи марки «Мистери», двигатель стиральной машины марки «Хайер» - оставить у Потерпевший №1; следы руки, обуви, сигарету – хранить при уголовном деле.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО13 на оплату его услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета 7950 рублей. С <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката ФИО13 надлежит компенсировать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парадовского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: части микроволновой печи марки «Мистери», двигатель стиральной машины марки «Хайер» - оставить у Потерпевший №1; следы руки, обуви, сигарету – хранить при уголовном деле.

На основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по защите интересов ФИО2 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов