Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-518/2018

№ 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «2» октября 2018 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 24 декабря 2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 34 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 115 081 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 5 093 рубля, сумма процентов – 7 495 рублей 70 копеек, штрафные санкции 102 491 рубль 95 копеек.

Кроме того, между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06 марта 2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.11.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 года у неё образовалась задолженность в размере 287 554 рубля 74 копейки, из которой: сумма основного долга – 106 337 рублей 26 копеек, сумма процентов – 102 658 рублей 37 копеек, штрафные санкции – 78 559 рублей 11 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем ФИО1 имеет задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 24.12.2012 г. в размере 115 081 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 57 копеек, в том числе: сумма основного долга – 5 093 рубля, сумма процентов – 7 495 рублей 70 копеек, штрафные санкции 102 491 рубль 95 копеек; по кредитному договору № от 6 марта 2015 г. в размере 287 554 рубля 74 копейки, из которой: сумма основного долга – 106 337 рублей 26 копеек, сумма процентов – 102 658 рублей 37 копеек, штрафные санкции – 78 559 рублей 11 копеек (л.д. 2-5).

Представитель истца открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк», удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 76-77, 84-85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. согласна в части основного долга в сумме 5 093 рубля 92 копейки и процентов за пользования кредитом в сумме 7 495 руб. 70 коп., с требованиями о взыскании неустойки в размере 102 491 руб. 95 коп. не согласна, по кредитному договору №ф от 6 марта 2015 г. согласна в части основного долга в сумме 106 337 руб. 26 коп. и процентов за пользования кредитом в сумме 102 658 руб. 37 коп.. С размером неустойки в сумме 78 559 руб. 11 коп. не согласна, считает суммы неустойки несоразмерной её долгу по кредитным договорам, несоответствующей последствиям допущенного ею нарушения условий кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитными договорам, о чем предоставила письменное заявление (л.д. 86).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств установлено, что 24 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 34 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Внесение денежных средств в погашение кредита заемщик обязан производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7-8, 9-10).

При оформлении договора кредитования ответчик предоставил банку анкету заемщика и документы, предоставленные исключительно для получения кредита (л.д. 11-12).

Банком осуществлена выдача наличных денег заемщику в сумме 34 000 рублей, что подтверждается выписками по счету № за период с 01.01.2012 г. по 12.08.2015 г. (л.д. 24-27).

Заемщик ознакомлен банком с графиками платежей, который является Приложением к кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. Согласно указанному графику к договору №ф от 24 декабря 2012 г. сумма ежемесячного платежа по погашению кредита составила 1 889 руб. 00 копеек, последний платеж приходится на 24 декабря 2015 г. в размере 1954 рубля 67 копеек (л.д. 9-10).

Однако ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Факт несвоевременного внесения заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности подтверждается выписками по счету № за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. (л.д. 24-27).

Последний платеж по погашению кредита был произведен заемщиком 5 августа 2015 г. (л.д. 27).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору №ф от 24 декабря 2012 г. по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 115 081 руб. 57 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 00 руб. 00 коп.; сумма просроченного основного долга – 5 093 руб. 92 коп.; сумма срочных процентов – 00 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов – 497 руб. 05 коп.; проценты на просроченный основной долг – 6 998 руб. 65 коп.; штрафные санкции 102 491 рубль 95 копеек (л.д. 30-34).

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспаривается, возражений на указанный расчет задолженности либо свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Истец направил в адрес должника ФИО1 письменное требование от 29.03.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. (л.д. 42, 43-49, 50).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик требования банка до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. в части основного долга в сумме 5 093 рубля 92 копейки и процентов за пользования кредитом в сумме 7 495 руб. 70 коп. признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. в части взыскания основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что 6 марта 2015 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 120 000 руб. 00 коп. на срок до 30 ноября 2019 года. Внесение денежных средств в погашение кредита заемщик обязан производить ежемесячно, плановая сумма ежемесячного платежа составляет 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 14-17).

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 4 марта 2015 года на выдачу кредита (л.д. 20-21).

Банком осуществлена выдача наличных денег заемщику в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.03.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 28-29).

Заемщик ознакомлен банком с информационным графиком платежей по договору потребительского кредита №ф от 6 марта 2015 г., согласно которому сумма ежемесячного платежа по погашению кредита составляет в пределах от 5 619 руб. до 6 996 руб., последний платеж приходится на 15 августа 2018 г. в размере 2 920 руб. 39 коп. (л.д. 19).

Однако ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт несвоевременного внесения заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности подтверждается выпиской по счету № за период с 06.03.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 28-29).

Последний платеж по погашению кредита путем пополнения счета банковской карты был произведен заемщиком 15 апреля 2015 г. (л.д. 29).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору №ф от 6 марта 2015 г. по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность ответчика перед банком составила 287 554 руб. 74 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 56 824 руб. 86 коп.; сумма просроченного основного долга – 49 512 руб. 40 коп.; сумма срочных процентов – 3 354 руб. 40 коп.; сумма просроченных процентов – 99 049 руб. 72 коп.; проценты на просроченный основной долг – 254 руб. 25 коп.; пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 78 559 руб. 11 коп. (л.д. 35-41).

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспаривается, возражений на указанный расчет задолженности либо свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Истец направил в адрес должника ФИО1 письменное требование от 29.03.2018 г. о погашении задолженности по договору потребительского кредита №ф от 6 марта 2015 г. (л.д. 42, 43-49, 50).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик требования банка по указанному кредиту до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору потребительского кредита №ф от 6 марта 2015 г. признала в части основного долга в сумме 106 337 руб. 26 коп. и процентов за пользования кредитом в сумме 102 658 руб. 37 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по договору потребительского кредита №ф от 6 марта 2015 г. в части взыскания основного долга и суммы процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) за просрочку основного долга и просрочку процентов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору №ф от 24.12.2012 г. штрафные санкции (неустойку) в размере 102 491 рубль 95 копеек; по кредитному договору 960-38967251 - 810/15ф от 6 марта 2015 г. штрафные санкции (неустойку) в размере 78 559 рублей 11 копеек.

С размером неустойки по обоим кредитным договорам ответчик ФИО1 не согласна, считает неустойку в размере 102 491 рубль 95 копеек по договору №ф от 24.12.2012 г. и неустойку в размере 78 559 рублей 11 копеек по кредитному договору № от 6 марта 2015 г. несоразмерной её долгу по кредитным договорам, несоответствующей последствиям допущенных ею нарушений условий кредитных договоров, просит снизить размер неустойки по кредитными договорам (л.д. 86).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) по обоим кредитным договорам, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик в суде, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела. Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору №ф от 24.12.2012 г. до 5 000 рублей и по кредитному договору № от 6 марта 2015 г. до 20 000 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения обязательств по каждому из договоров и соответствовать принципам разумности.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №ф от 24 декабря 2012 г. в сумме 17 589 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 5 093 руб. 92 коп.; сумма процентов 7 495 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций (неустойка) 5 000 руб., и задолженность по кредитному договору №ф от 06 марта 2015 г. в сумме 228 995 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 106 337 руб. 26 коп.; сумма процентов 102 658 руб. 37 коп.; сумма штрафных санкций (неустойка) 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат расходы истца по государственной пошлине. При этом в случае снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф, заключенному 24 декабря 2012 г., в сумме 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга 5 093 руб. 92 коп.; сумма процентов 7 495 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций (неустойка) 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф, заключенному 06 марта 2015 г., в сумме 228 995 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 106 337 руб. 26 коп.; сумма процентов 102 658 руб. 37 коп.; сумма штрафных санкций (неустойка) 20 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 05 октября 2018 года.