Апелляционное определение № 33-9907/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-9907/2025 (2-1534/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2024-010197-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025 по иску ООО «Ладья» к ФИО1, ФИО2, ООО «Маяк» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Маяк» о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что 09.12.2022 между ООО «Ладья» и ООО «Маяк» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 21 календарный день с момента отгрузки и подписания покупателем УПД. В нарушение принятых на себя обязательств покупатель допустил просрочку по оплате товара, поставленного в период с 19.09.2024 по 26.09.2024 в сумме 541 289,45 руб. П. 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе на основании ст. 317.1 ГК РФ начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. ФИО1 и ФИО2 09.12.2022 заключили договоры поручительства, в соответствии с которыми обязались нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

С учётом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки № № от 09.12.2022 в размере 541 289,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 24.03.2025 в размере 872 802,06 руб., начиная с 25.03.2025 в размере 1 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 21 482 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025 исковые требования ООО «Ладья» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Маяк» просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе проверки реализаций установлено, что сумма реализации, предъявленная в качестве требования в рамках искового заявления, является завышенной и не соответствует действительности. Считает, что штрафные санкции по договору поставки чрезмерно завышены, неоправданы и не соответствуют размеру причинённых истцу убытков.

ООО «Ладья» принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО «Ладья» и ООО «Маяк» заключён договор поставки с отсрочкой платежа № №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на 21 календарный день с момента отгрузки и подписания покупателем УПД.

Согласно подписанным счетам-фактурам ООО «Ладья» за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 поставило товар в адрес ООО «Маяк» на сумму 541 289,45 руб.

В нарушение принятых обязательств ООО «Маяк» допустило просрочку по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 541 289,45 руб.

П. 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение всего периода пользования денежными средствами.

09.12.2022 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Ладья» заключены договоры поручительства № соответственно к договору поставки с отсрочкой платежа № от 09.12.2022. Договоры поручительства идентичны по своему содержанию.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки с отсрочкой платежа № от 09.12.2022.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств покупателя перед поставщиком по договору № № от 09.12.2022, включая обязательства по оплате неоплаченного товара, по оплате услуг ответственного хранения, по оплате неустойки, по оплате пени от цены неоплаченной в срок партии товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором № № от 09.12.2022, по возмещению убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору № № от 09.12.2022, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

ООО «Ладья» направило в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждено ООО «Ладья» надлежащими доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 541 289,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.10.2024 по 24.03.2025 в размере 872 802,06 руб., а также начиная с 25.03.2025 в размере 1 % в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Утверждение в жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ несостоятельно, поскольку судом взыскана лишь задолженность по основному долгу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, размер которых установлен договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование заёмными средствами на основании статьи 333 ГК РФ действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что сумма реализации, предъявленная в качестве требования в рамках искового заявления, является завышенной и не соответствует действительности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2024 года между ООО «Ладья» и ООО «Маяк» в рамках договора поставки с отсрочкой платежа № № от 09.12.2022, договора поручительства № № от 09.12.2022, договора поручительства № № осуществлена реализация товаров и услуг № № от 19.09.2024 на сумму 55 644,15 руб., реализация товаров и услуг № № от 19.09.2024 на сумму 1 253,50 руб., реализация товаров и услуг № № от 23.09.2024 на сумму 335 323,60 руб., реализация товаров и услуг № № от 23.09.2024 на сумму 102 900 руб., реализация товаров и услуг № № от 25.09.2024 на сумму 37 193 руб., реализация товаров и услуг № № от 25.09.2024 на сумму 6 325,50 руб., реализация товаров и услуг № № от 26.09.2024 на сумму 2 649,70 руб.(л.д.55), в общей сумме 541 289,45 руб. В акте имеется указание на задолженность перед ООО «Ладья» в сумме 541 289,45 руб. Данный акт подписан директором ООО «Маяк» ФИО2 17.10.2024, не оспорен стороной ответчика. Заявляя в жалобе, что указанная сумма реализации не соответствует действительности, ООО «Маяк» не прикладывает к жалобе никакой контррасчет, не приводит доказательств иной суммы реализации в рамках спорного договора поставки.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.