Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-6686/2024;)~М-5390/2024 2-6686/2024 М-5390/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело № 2-350/2025 (2-6686/2024) (11) 66RS0004-01-2024-009394-59

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителей ответчика по доверенности и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО6 о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место , в результате столкновения транспортных средств. Полагал, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО6 По результатам рассмотрения страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. Вместе с тем, указанная выплата причинённый в результате ДТП ущерб не покрывает.

С учетом изложенного, уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 692 00,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в остальной части возвратить из бюджета, расходы по проведению независимой оценки – 13000,00 руб.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Настаивал на вине в ДТП ответчика, указав, что именно ответчик проигнорировал и недооценил дорожную обстановку, не учел скорость движения, допустив нарушение, в том числе п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, поддержал выводы экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда. Указал, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен составить разницу между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.. Иные расходы просил взыскать в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, заявленные исковые требования не признали по доводам представленного письменного отзыва. Дополнительно пояснили, что ответчик вопреки утверждению представителя истца не имел возможности предотвратить ДТП, о чем в том числе свидетельствует содержание представленной в материалы дела судебной экспертизы. Указали, что в ДТП имеется помимо вины ответчика в случае ее установления, в том числе и вина истца, допустившего нарушение ПДД РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщено, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что . по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств, а именно автомобиля «Ситроен» госномер №, под управлением ФИО6, «Опель Мокка» госномер № под управлением собственника ФИО5,

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО6 привлечен по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту рассмотрения страхового случая истцом в соответствии с п. 1 ст. 14.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом получена страховая выплата в размере 400 000,00 руб., что им указано в обоснование иска и не оспаривалось сторонами.

ФИО5 обратился к независимому эксперту об оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта «Опель Мокка» госномер № составляет без учета износа 2 205200,00 руб., с учетом износа – 1 424400,00 руб.,

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, при оспаривании ответчиком вины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 Правил).

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 Правил).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика, с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от № и влияние их действий на развитие дорожной обстановке, а также размера причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 ООО «Евентус», включенного в Государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации.

Представленное суду заключение эксперта № от , подготовленное ООО «Евентус» экспертом ФИО7, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые изложены последовательно, с подробным описанием и ссылкой на используемую литературу, экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видео и фотоматериалы, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен порядок развития дорожной ситуации, соотнесены действия водителей по соблюдению Правил, влияние их действий на развитие дорожной обстановки, а также приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, и определен размер стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, даны ответы на все поставленные сторонами вопросы с обоснованием выводов, указанных в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, схему ДТП, фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП, выводы заключения эксперта № от , подготовленное ООО «Евентус» экспертом ФИО7, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились действия как водителя ФИО6, так и водителя ФИО5

Так водитель ФИО6 допустил несоответствие в своих действиях п.п. 1.3, 1.5. 6.2, 6.13, 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2, 10.2 Правил, требованиям дорожных знаков 6.16 Правил, требованиям нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 ПДД РФ.

Водителем ФИО5 в действиях допущены несоответствия п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 13.4 Правил.

Также в заключение эксперта отмечено, что с учетом скорости движения автомобилей, водитель ФИО6 имел техническую возможность остановиться в момент включения разрешающего зеленого мигающего сигнала светофорного объекта, при этом в момент включения запрещающего желтого сигнала светофорного объекта, а также в момент возникновения опасности для движения техническая возможность остановиться отсутствовала, при этом у водителя ФИО5 техническая возможность остановиться при совершении маневра поворота налево, уступив дорогу водителю ФИО6, движущемуся в прямом направлении, имелась техническая возможность.

Оценивая действия участников ДТП, допущенные ими в действиях несоответствия ПДД РФ, суд учитывает, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ситроен» госномер №, перед перекрестком совершает перестроение в соседнюю полосу, ускоряется, несмотря на то, что заблаговременно уведомлен о смене сигнала светофорного объекта с разрешающего «мигающего зеленого» на запрещающий «желтый», о чем также свидетельствуют действия водителя транспортного средства впереди идущего перед перестроением в попутном направлении, остановившегося на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, двигаясь на скорости, превышающей более 70 км/ч, пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, чем способствует наступлению столкновения с транспортным средством истца.

Суд отмечает, что в экспертном заключении <данные изъяты> отмечено, что ввиду заблаговременного информирования водителей о предстоящей смене фаз работы светофорного объекта, водители имеют возможность и обязаны своевременно скорректировать скоростной режим движения, в связи с чем водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с Правилами, в связи с чем в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, требования п. 614 Правил в отношении водителя автомобиля «Ситроен» госномер № аннигилируются.

При этом водитель ФИО5, выехав на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофорного объекта для совершения маневра поворота налево, дождавшись включения запрещающего сигнала светофорного объекта для автомобилей движущихся ему навстречу, увидев, что водитель по левой полосе встречного движения стал снижать скорость, возобновил свое движение, но допустил столкновение с транспортным средством ответчика, выехавшим на запрещающий сигнал светофора и не уступив ему преимущество при движении как транспортному средству, двигавшему без изменения движения.

Вместе с тем, водитель ФИО6 при соблюдении им ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофорного объекта «зеленый мигающий» принятии мер к снижению скорости, имел техническую возможности остановиться, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно действия ФИО6, увеличившего скорость движения перед перекрестком, допустившего пересечение светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора в большей степени способствовали возникновению ДТП и размеру причиненного ущерба, поскольку ответчиком недооценены в должной степени дорожная ситуации, не выбрана скорость движения, позволившая избежать столкновения, в связи с чем суд усматривает в действиях данного водителя 90% степени вины. Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, а также остановиться перед стоп-линией, что давало возможность продолжить движение в силу п. 6.14 правил, суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку данная дорожная ситуация зависела непосредственно от действий ответчика и его оценке дорожной-ситуации, выборе скорости движения в соответствии с п. 10.1 Правил.

В действиях водителя ФИО5 суд усматривает наличие 10% степени вины, поскольку несмотря на то, что с учетом заключения эксперта № от , подготовленного ООО «Евентус», действие п. 6.14 Правил в отношении ФИО6 в данной дорожной ситуации не применено, вместе с тем, истцом неверно оценена дорожная ситуация, а именно недооценено пространство правой полосы встречного движения при совершение поворота налево, не приняты меры к остановке при возникновении опасности для движения, что в том числе явилось причиной ДТП.

Согласно заключения эксперта № от , подготовленного ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка» госномер № согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 2 662900,00 руб., без учета износа – 1 871400,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 301 700,00 руб., стоимость годных остатков – 209700,00 руб.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о получении страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., требования истца о взыскании ущерба в полном объеме к ответчику заявлены обоснованно, и с учетом установленной степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 582800,00 руб., из расчета (1 301 700,00 руб. (рыночная стоимость) – 209 700,00 руб. (годные остатки) )*90% - 400 000,00 руб. (страховая выплата).

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены уточненные требования на сумму 705200,00 руб. (692000,00 руб. (ущерб)+13000,00 руб. (экспертиза), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий уплате в силу ст. 333.19 налогового кодекса составит 10250,00 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 592800,00 руб., что составляет 84% от заявленных из расчета (592800,00 руб. *100/705200,00 руб.), следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610,00 руб., из расчета 10250,00 руб. *84%.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 582800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова