Приговор № 1-102/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

59RS0002-01-2024-000752-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Пономарёвой И.Г.,

защитника Швалёва И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, отбытого наказания нет,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела принадлежащими Потерпевший №1 телевизором «Haier» и пультом общей стоимостью 10 880 рублей, после чего с места событий скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила у своей матери Потерпевший №1 1 500 рублей в долг, на что получила отказ. После чего, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдёт в больницу, она взяла принадлежащий той телевизор и заложила в комиссионный магазин, планируя через несколько дней его выкупить и вернуть матери. При этом распоряжаться телевизором она не могла. В комиссионном магазине ей за телевизор выдали 4 000 рублей. Через несколько дней она вновь пришла туда и получила ещё 1 000 рублей. Впоследствии телевизор она не стала выкупать, поскольку он был возвращён ФИО1 сотрудниками полиции, деньги в комиссионный магазин не вернула.

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 попросила у неё в долг деньги. Она той отказала и ушла в больницу. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора с пультом, чека и гарантийного талона на телевизор. Дочери дома не было. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё телевизора ФИО1 и позвонила последней. ФИО1 сообщила, что заложила телевизор в комиссионный магазин и вернёт его через 2 дня. Однако телевизор ФИО1 ей не вернула. Она покупала этот телевизор с пультом в ноябре 2022 года в магазине новыми за 16 000 рублей, оценивает их в 10 880 рублей. Она не давала дочери разрешения распоряжаться телевизором и закладывать его в комиссионный магазин. Бюджет с дочерью у них был раздельный. Телевизор с пультом ей вернули сотрудники полиции. С ДД.ММ.ГГГГ дочь с ней больше не живёт.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он от своей дочери Потерпевший №1 узнал, что у неё из дома пропал телевизор, который похитила его внучка ФИО1 и продала его в комиссионный магазин. Имущество в квартире не принадлежало ФИО1, распоряжаться им она не имела права. ФИО1 нигде не работала, вела асоциальный образ жизни, проживала в разных местах, была ограничена в родительских правах в отношении своей дочери (л.д. 105-108).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника комиссионного магазина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала в комиссионный магазин телевизор «Haier», за что она получила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла в магазин и ей было выплачено ещё 1 000 рублей, после чего телевизор перешёл в собственность комиссионного магазина и выкупить его уже было нельзя (л.д. 47, 118-120).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении о хищении у неё телевизора её дочерью ФИО1 (л.д. 4-6);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> (л.д. 9-16);

заключение эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия отпечаток пальца принадлежит ФИО1 (л.д. 70-74);

протокол осмотра договора комиссии и квитанции на скупленный товар, согласно которым ФИО1 продала телевизор «Haier» за 5 000 рублей (л.д. 75-76);

протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина телевизора (л.д. 45-46);

заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость телевизора «Haier» составляет 10 880 рублей (л.д. 67);

протокол явки с повинной ФИО2 о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ телевизора (л.д. 44).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 о том, что она взяла телевизор на время, планируя его заложить, а затем выкупить и вернуть Потерпевший №1, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё пропал телевизор с пультом, чек и гарантийный талон на телевизор; о том, что разрешения на распоряжение её телевизором ФИО1 она не давала; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у Потерпевший №1 пропал телевизор, который взяла ФИО1 и продала его в комиссионный магазин; о том, что имущество в квартире не принадлежит ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 за телевизор были выданы деньги, составляющие полную его стоимость, в связи с чем телевизор перешёл в собственность комиссионного магазина и выкупить его уже было нельзя; квитанцией о том, что телевизор был куплен у ФИО1 за 5 000 рублей, показаниями самой ФИО1 в той части, в которой она не отрицала изъятие телевизора у матери и распоряжение им; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Анализируемые показания ФИО1 являются неубедительными ещё и потому, что она так и не вернула телевизор Потерпевший №1, а также не внесла деньги в комиссионный магазин, в котором сотрудниками полиции был изъят телевизор и возвращён потерпевшей.

Характер действий ФИО1 и их последовательность опровергают её версию, заключающуюся в так называемом временном позаимствовании чужого имущества, напротив, они свидетельствуют о наличии у неё умысла на безвозмездное корыстное изъятие чужого имущества, распоряжение им как своим собственным без намерения его вернуть владельцу.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самой ФИО1 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на момент которого была не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в добровольной выдаче пульта от телевизора сотрудникам полиции, которые вернули этот пульт потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований, позволяющих прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство телевизор с пультом следует оставить у Потерпевший №1, договор и квитанцию хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор с пультом оставить у Потерпевший №1, договор и квитанцию хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов