Решение № 12-9/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810146180516000035 от 16.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением №18810146180516000035 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 16.05.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 04.05.2018 г. в 09 часов 02 минуты на автодороге Курск - Борисоглебск в районе 83 км. 900 м Тимского района Курской области водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что на фотоматериале, полученным в автоматическом режиме, не представляется возможным рассмотреть государственный регистрационный знак автомобиля. Изображенное на фотоматериале транспортное средство имеет темный цвет кузова и является вероятнее всего моделью ВАЗ 2114, а он является собственником транспортного средства модели <данные изъяты>, серебристого желто - зеленого цвета, регистрационный знак № и данное транспортное средство не пригодно для эксплуатации после ДТП произошедшим 31.07.2012 г.

ФИО1, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В жалобе указал о рассмотрении ее в его отсутствие.

Принимая по внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленного в суд административного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П, идентификатор №FP2614 следует, что 04.05.2018 г. в 09 часов 02 минуты, на автодороге Курск - Борисоглебск в районе 83 км. 900 м Тимского района Курской области водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км./ч.

Согласно паспорта транспортного средства серии № в собственности ФИО1 находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Кроме того, согласно сообщению отделения №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был поставлен на регистрационный учет 27.04.2006 г. изменения в ПТС по марке ТС и цвету кузова данного автомобиля не вносились.

Таким образом, судом установлено, что правонарушение было совершено водителем, который управлял автомобилем марки ВАЗ, отличной от марки автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, собственником которого ФИО1 не является, в связи с чем он не причастен к совершенному правонарушению и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810146180516000035 от 16.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810146180516000035 от 16.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья