Решение № 12-9/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-9/2018

Дело №12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Криволапов А.С., представившего удостоверение №912 от 11.11.2011 года, ордер №003497 от 29.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Криволапова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 21.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что 13.10.2017 года, в 19 часов 40 минут, на 38 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» Железногорского района Курской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Криволапов А.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

Криволапов А.С. указал, что:

- ФИО1 не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- мировым судьей безосновательно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО11 и не учтены показания ФИО9, ФИО10

В судебном заседании адвокат Криволапов А.С. и Сурмачев А.А поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Объективную сторону составов ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку адвокат Криволапов А.С. направил жалобу не через суд, вынесший обжалуемое постановление, судом истребовано на судебном участке №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области дело №5-767-2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы которого были исследованы в настоящем судебном заседании.

По делу установлено, что 13.10.2017 года, в 19 часов 40 минут, на 38 км. автодороги «Фатеж-Дмитриев» Железногорского района Курской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № *** допустил съезд своего автомобиля в кювет, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении 46АА № 605287 от 13.10.2017 года, которым ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом собственноручно указывает, что при движении на автомобиле был ослеплен и съехал в кювет. Возражений относительно вменяемого правонарушения ФИО1 в протоколе не излагает.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 068801 от 13.10.2017 года с приобщенным бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер №003344, согласно которым у ФИО1, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,726 мг на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поэтому правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от 13.10.2017 года, следует, что 13.10.2017 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, который составил 0,726 мг/л, ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.10.2017 года, согласно которым он после работы, примерно в 19 часов на личном автомобиле заехал к друзьям в с. Линец Железногорского района Курской области, после чего поехал в д. Жданово Железногорского района, но в районе АПК «Линец» (ООО «КМПЗ») ФИО1 был ослеплен встречным автомобилем и не справившись с управлением съехал в кювет. Также ФИО1 указал, что спиртные напитки он употреблял на рабочем месте. Возле КПП АПК «Линец» к ФИО1 подошли сотрудники ДПС и они проехали к автомобилю ФИО1;

- письменными показаниями допрошенного в судебном заседании 09.11.2017 года сотрудника ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО7, который показал, что 13.10.2017 года в вечернее время, находясь на службе совместно с ИДПС ФИО8, от дежурного по КПП было получено сообщение о том, что в районе АПК «Линец» автомобиль ВАЗ-2104 съехал в кювет. Прибыв на место, был обнаружен указанный автомобиль, при этом, водителя в автомобиле не было. Через дежурного по КПП был установлен собственник указанного автомобиля, которым является ФИО1, и его номер телефона. Позвонив по телефону, было установлено, что ФИО1 находится на территории АПК «Линец». Через некоторое время на проходную подошел ФИО1, и пояснил, что сегодня он находился на работе и употреблял спиртное, после чего, сел за руль автомобиля и поехал к знакомому, но встречная машина его ослепила, и он съехал с дороги в кювет. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал письменные объяснения ИДПС ФИО8 Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он был доставлен на пост КПП, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. После чего, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так же, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку у него при себе не было документов на транспортное средство. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, поскольку не было необходимости в применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 30.11.2017 года сотрудника ГИБДД ФИО8, давшим объяснения аналогичные объясениям ФИО7, согласно которым, свидетель пояснил, что он опрашивал ФИО1 по обстоятельствам съезда его автомобиля в кювет, при этом, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и добровольно сообщил о произошедшем, после чего, собственноручно подписал данные им объяснения, о том, что он употребляя спиртное после съезда в кювет, ФИО1 не пояснял.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой и правильно положены мировым судьей в основу постановления. Протоколы составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Мировой судья верно оценил представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, и у вышестоящего суда не имеется оснований им не доверять или подвергать иной оценке вышеприведенные процессуальные документы, поскольку они содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями закона. Сведений о наличии каких-либо противоречий судом не установлено.

Кроме того, мировой судья верно дал критическую оценку показаниям знакомых ФИО1 – ФИО9, ФИО10, в той части, которой они указывали, что ФИО1 находился 13.10.2017 года в трезвом состоянии, а показаниям ФИО11 в части распития спиртного на рабочем месте 13.10.2017 года.

По мнению суда, такие доводы вышеуказанных свидетелей не являются достоверными, по следующим основания.

ФИО9 указал, что 13.10.2017 года встретил ФИО1 без признаков опьянения возле магазина, расположенного на территории ООО «КМПЗ», примерно в 20.00 часов. ФИО10 в своих объяснениях пояснял, что не помнит точного времени, но встретил ФИО1 возле магазина, расположенного на территории ООО «КМПЗ», в день, когда машина последнего съехала в кювет. Мировой судья верно указал, что оценки ФИО9 и ФИО10 являются их субъективным мнением, которое не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Свидетель ФИО11 в своих объяснениях 16.11.2017 года указал, что 13.10.2017 года примерно в 19 часов 30 минут к нему на рабочее место, на мойку в АПК «Линец», пришел ФИО1, где они, вместо того, чтобы помочь ФИО1. вытащить автомобиль на дорогу, стали распивать бутылку водки емкостью 0,5 л. вместе с ФИО2 и ФИО3.

Данное обстоятельство вызывает сомнения в виду того, что распитие спиртных напитков на рабочем месте является прямым грубым нарушением трудового законодательства и влечет, в силу ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, как правильно указал в решении мировой судья, ФИО11 является знакомым ФИО1 и его напарником по работе, что вызывает критическую оценку показаний данного свидетеля.

Давая оценку видеозаписям, представленным сотрудниками ГИБДД, суд принимает во внимание, что ФИО1 не указывал сотрудникам полиции, что он употреблял алкоголь после того, как заехал в кювет.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах имеется подпись ФИО1,0

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, не выполнил требования закона о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП с учетом характера общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 действительно, в период, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался за однородное правонарушение.

Доводы заявителя и его защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 21.12.2017 года мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Криволапова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий