Апелляционное определение № 33-408/2026 33-7138/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0005-01-2025-003340-30

Судья Алешков А.Л. 33-408/2026 (33-7138/2025)

(№ 2-2058/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года о назначении по гражданскому делу № 2-2058/2025 судебной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации гп Белый Яр, администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На основании постановления администрации городского поселения Белый Яр от 10.04.2025 (номер) ответчик изымает у истцов долю в праве общей совместной собственности в земельном участке под многоквартирным жилым домом и по адресу: (адрес), поселок городского типа Белый Яр, городское поселение Белый Яр, (адрес), и (адрес) по этому же адресу и предоставляет возмещение в соответствии с условиями соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 10.04.2025 года. Размер возмещения за изымаемую долю в праве общей совместной собственности в земельном участке и расположенном на нём объекте недвижимого имущества определен ответчиком в размере 4 067 262 рублей.

Истцы с такой стоимостью не согласны, находят последнюю недостоверной. Согласно отчету (номер) изготовленному по инициативе истцов стоимость изымаемого имущества и убытков составляет 7 567 180 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представителем ответчика администрации г.п. Белый Яр ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины выкупной стоимости жилого помещения, за счет средств ответчика администрации г.п. Белый Яр, оплата экспертизы произведена, о чем к материалам дела приобщено платежное поручение № (номер) от 22.10.2025 на сумму 40 000 рублей.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Сургутского района ФИО5 в судебном заседании против назначения экспертизы не возражала.

Судом постановлено вышеизложенное определение, которое в частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить, указывают, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также указали, что суд нарушил порядок назначения экспертизы в отсутствие предварительной оплаты с ее перечислением на депозит суда, что противоречит законодательству, поскольку оплата должна быть произведена стороной, ходатайствующей об экспертизе, прежде чем она будет назначена. Также указывают, что основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу являются нарушения связанные с не рассмотрением устного заявления истца об отводе эксперта. Представитель истца в судебном заседании обратила внимание суда, что платежным поручением представленным ответчиком администрацией г.п. Белый Яр, подтверждается перечисление денежных средств напрямую в ООО «Центр экономического содействия». Полагают, что этим поставлена под сомнение независимость эксперта это его неподкупность и отсутствие личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем ООО «Центр экономического содействия» подлежал отводу, что судом учтено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена коллегиально с извещением участников процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 116).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужды объектов недвижимости и причиненных в этой связи убытков пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, при этом возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону заявившую ходатайство.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, от 22 июля 2024 г. N 191-ФЗ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные нормы нарушил.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и удовлетворяя его, суд первой инстанции фактически не обсудил в судебном заседании со сторонами выбор экспертного учреждения и подлежащие установлению вопросы. Ходатайство удовлетворено судом и экспертиза назначена в учреждение предложенное ответчиком и при его предварительной оплате расходов на проведение экспертизы не на депозит суда, а на счет экспертного учреждения.

Обжалуемое определение и протокол судебного заседания от 21-23 октября 2025 года не содержат мотивировки выбора судом предложенного экспертного учреждения, а равно не содержат обстоятельств надлежащего обсуждения данного вопроса со сторонами и предложения истцам реализации права на предложение своего экспертного учреждения и постановленных вопросов.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, основанные на недоверии к эксперту признаются обоснованными, определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением порядка оплаты судебных расходов, что в свою очередь привело наличию сомнений в объективности выбранного экспертного учреждения и его беспристрастности, а равно указанное определение вынесено без предоставления стороне спора права на реализацию процессуальных прав предусмотренных и гарантированных действующим законодательством.

Определение Сургутского районного суда от 23.10.2025 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Сургутского районного суда от 23 октября 2025 года о назначении по делу судебной экспертизы отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к администрации гп Белый Яр, администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости направить в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.