Апелляционное постановление № 22-753/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-753/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Черникова В.А.,

прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черникова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года, которым ФИО1, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумиловой В.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 марта 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на принудительные работы с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 3 ноября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03.11.2023.

05.12.2024 адвокат Черников В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением. Отмечает, что на момент подачи ходатайства у него не имелось нарушений порядка отбывания наказания, он имеет одно поощрение, официально трудоустроен, прошел обучение на /__/, с заработной платы погашает иски, имеет прочные социальные связи. Поясняет, что взыскание на него было наложено за то, что он обратился с ходатайством, минуя администрацию исправительного учреждения. Указывает, что со взысканием в виде выговора он не согласен и обжаловал его в прокуратуру. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание данное взыскание, поскольку его действия, которые расценены как нарушение, были обусловлены состоянием здоровья. При этом отмечает, что в ЛИУ-1 он проходит лечение и принимает /__/ препараты, что зафиксировано в его медицинской карте. Также находит характеристику, несоответствующей действительности, поскольку в ней содержатся сведения о том, что он не проявлял желания к обучению, однако он, как указано выше, в январе 2025 года окончил обучение на /__/, сдав экзамен. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что одним из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, является факт наложения на осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора 21.01.2025 за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Заявляет, что указанное не соответствует действительности, так как, согласно представленным администрацией исправительного учреждения документам, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в дневное время сел на свою кровать. Из объяснения осужденного ФИО1 от 21.01.2025 следует, что он, не отрицая самого факта сидения в дневное время на кровати, пояснил, что присел на кровать из-за /__/. Из представленных стороной защиты медицинских документов осужденного ФИО1 видно, что ФИО1 страдает заболеванием /__/, а именно «/__/», а также «/__/» и «/__/».

Исходя из этого, адвокат делает вывод о том, что режим отбывания наказания ФИО1 нарушил по уважительной причине в связи с состоянием своего здоровья.

Полагает, что с учетом сведений о состоянии здоровья осужденного суд не должен был учитывать данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее осужденного ФИО1, и выносить на его основании решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

Со ссылкой на положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» настаивает на исправлении осужденного ФИО1

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черникова В.А. Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1, полагает, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29.01.2024 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

В силу ч.2 названной правовой нормы в редакции закона, действующего на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, следует, что осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: нахождение на спальном месте в не отведенное распорядком дня время. За данное нарушение правами начальника учреждения осужденному ФИО1 был объявлен письменный выговор. В беседах с сотрудниками администрации ИУ, иными лицами, посещающими учреждение, и в общении с другими осужденными вежлив. На профилактических учетах в учреждении не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. В ФКУ ЛИУ-1 был трудоустроен на оплачиваемую работу: в /__/ с 12.02.2024 до 12.09.2024, с 13.09.2024 – в /__/, работает по настоящее время. Трудовую дисциплину, правила и меры техники безопасности соблюдает. К своим обязанностям относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда на основании ст.106 УИК РФ привлекается в порядке очередности. По прибытии в карантинное отделение обратился с письменным заявлением на имя начальника учреждения с просьбой об увеличении времени выполнения данных работ более 2-х часов в неделю. В 2024 году осужденный ФИО1 администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду был поощрен один раз 17.10.2024. Участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, проявляет в них активность только в случаях личной заинтересованности. Желания к обучению в работающих в ФКУ ЛИУ-1 профессиональных училищах не высказывал. Обратился с заявлением на участие в работе спортивного кружка и кружка любителей книг и литературного творчества. Исковых требований по приговорам не имеет. На воспитательные беседы, направленные на подготовку осужденного к освобождению, реагирует формально. С родственниками связи поддерживает в установленном законом порядке. Социально-значимых заболеваний не имеет. Цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и он для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима.

Оснований не доверять администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и сомневаться в объективности данной характеристики у суда не имелось, поскольку именно администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение. Характеристика содержит сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного ФИО1

Характеристика исследовалась в судебном заседании и получила оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в исследованном в ходе судебного разбирательства характеризующем материале, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалось судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом было обосновано учтено взыскание, наложенное на ФИО1 21.01.2025 за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суд, проанализировав характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания и вид наложенного взыскания, не нашел оснований считать допущенное нарушение малозначительным. Приведенные обстоятельства подтверждены представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой на осужденного от 27.01.2025, справкой о поощрениях и взысканиях от той же даты, постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 21.01.2025, рапортами начальника отряда и инспектора группы надзора отдела безопасности от 21.01.2025, объяснением осужденного от той же даты.

Суд первой инстанции в постановлении дал оценку доводам стороны защиты об обусловленности нарушения порядка отбывания наказания состоянием здоровья осужденного ФИО1, и обоснованно их отверг с приведением мотивов своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, учитывая также имеющуюся в деле медицинскую документацию, из которой следует, что осужденный ФИО1 20 и 21 января 2025 года за медицинской помощью не обращался, в связи с наличием у него заболеваний постельный режим или дневной отдых ему не рекомендованы (л.д.55).

Таким образом, суд, принимая решение об отказе ФИО1 в замене лишения свободы принудительными работами, в полной мере учел все сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны за весь период отбывания им наказания.

Оценив все сведения о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие у него прочных социальных связей, заболевание матери, имеющей /__/, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что дальнейшее достижение целей наказания в отношении осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий