Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024(2-9037/2023;)~М-7154/2023 2-9037/2023 М-7154/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1560/2024

Дело № 2-1560/2024

УИД 78RS0023-01-2023-009190-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 16.07.2021 заключила кредитный договор с ответчиком. По мнению истца, договор включает в себя недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Договор регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на него распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите». Условие о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитываться действительную волю заемщика. Указанное условие договора ущемляет права потребителя. Является ничтожным и не подлежит применению.

На основании чего истец просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 27.08.2023, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска исковой давности. Представила письменный отзыв, в котором указал, что в п. 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик был ознакомлен с общими условиями, согласен и обязался их исполнять. Поскольку у истца сформировалась задолженность, то в его адрес изначально была направлена претензия, которую он также не исполнил, поэтому ответчик обратился к нотариусу. Нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все нормы права и надлежащим образом проверен предоставленный банком пакет документов. На основании чего просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО2 и представитель Купчинского ОСП ФССП Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные статьей 9 указанного закона (абз. 1 ст. 9).

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2021 истец ФИО1 и ответчик ПАО «Сбербанк» заключили Индивидуальные условия о потребительском кредите, предусматривающие выдачу кредита, данному соглашению присвоен <***>. Соглашение заключено в офертно-акцепной форме в соответствии со ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 182 926,83 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, поэтому банк направил в адрес последнего требование о погашении задолженности (ШПИ 80400286350527). Требование исполнено не было.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик была ознакомлена с общими условиями, согласна и обязалась их исполнять.

В пункте 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса.

На основании поданного пакета документов 27.08.2023 врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2 – нотариусом ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2021 в сумме 142 392,93 руб., неуплаченных процентов в размере 13023,71 руб., суммы расходов в размере 1485 руб.

27.08.2023, в течение 3 рабочих дней, в адрес истца заказным письмом направлено уведомление об этом.

Истец ссылается на то, что соглашение между банком и клиентом о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто. Между тем, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Неотъемлемой частью договора заключенного между банком и истцом являются Индивидуальные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился с их условиями, обязался их выполнять, и подписал их.

Из пункта 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора. Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Понуждения истца к заключению договора, злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора судом не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из того, что на момент заключения договора истец была ознакомлена и согласна с условиями договора и обязалась их исполнять (п. 14 индивидуальных условий), что подтверждается ее электронной подписью на договоре, подписание договора истцом с использованием простой электронной подписи не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, отказа заемщика от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в банк не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части оспаривания условий кредитного договора суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ПАО «Сбербанк России» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор между сторонами был заключен 16.07.2021, с исковыми требованиями об оспаривании сделки истец обратилась в суд 21.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16.07.2022. При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия, заключенного между сторонами кредитного договора, о праве банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, и, соответственно, для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024