Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика по ордеру № от <дата>- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к.обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюHyundaiСoupe, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость и составила 776662 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 296000 руб., стоимость годных остатков – 49131 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 246869 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 7500 руб.; почтовые расходы в сумме 656 руб.; расходы за услуги представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями согласились частично.

Суд, выслушавответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 10.12.2018 в г.Нижневартовске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HyundaiСoupe, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным был признанФИО2, что в свою очередь последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств, свидетельствующих об обратномматериалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средстваРено Дастер, г/н № 70являлся ФИО2, то на последнегов силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертномузаключению № 17-12 от 26.12.2018 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 776662 руб., а с учетом износа – 492813 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения – 296000 руб., а стоимость годных остатков 49131 руб.

Данное заключение по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

В ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, с целью установления стоимости ущерба причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, однако ответчик ходатайство о назначении данной экспертизы не заявил.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался, тогда как участники судебного разбирательства по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, соответственноон несет бремя последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть ниже на 50000 руб.,суд признает несостоятельными, поскольку они голословны и ни чем не подтверждаются.

В данном случае, установив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно и произошла конструктивная гибель автомобиля, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанногодорожно-транспортного происшествия, в размере 246869 руб.(296000 руб. /рыночная стоимость/–49131 руб. /годные остатки/).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4к.в суде представлял ФИО1 по доверенности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2018 на сумму в размере 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходыпо оплате услуг эксперта - 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5669руб. Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

В то же время во взыскании почтовых расходов в сумме 656 руб. надлежит отказать, поскольку несение данных расходов, их относимость к данному делу, а также их необходимость в связи с рассмотрением настоящего дела никакими доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 246869 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669рублей,а всего взыскать 275038рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников