Постановление № 22-66/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-66/2018

Судья Белик Г.В.

№ 22 – 66/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

. 7 февраля 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Л.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.

с участием:

государственного обвинителя Комиссаровой А.А.

защитника подсудимой Б. адвоката Мамченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Б. - адвоката Мамченко А.И. на постановление Псковского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; адвоката Мамченко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Комиссарову А.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Псковского городского суда от 14 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинении Б., свидетельствуют о наличии оснований для квалификации её действий, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для вывода о необходимости квалификации действий Б., как более тяжкого преступления.

По мнению защитника само по себе изъятие сотрудниками полиции наркотического средства, ранее хранившегося у Б., из кармана Ч. не свидетельствует о том, что Б. передала данное наркотическое средство Ч., принимая во внимание объяснения последнего о том, что пакетик с наркотиком он нашел в автомашине, которой Б. управляла.

Суд не исследовал доказательства и безосновательно пришел к выводу о сбыте Б. наркотического средства Ч., нарушив при этом принципы законности, свободы оценки доказательств, состязательности сторон, презумпции невиновности и право на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств хранения Б. наркотического средства «марихуана» массой 6,31 гр. в автомашине, обстоятельств их обнаружения и последующего изъятия Ч., по мнению защиты, могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору только по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе адвоката Мамченко А.И..

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является обоснованным.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действия ее квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Излагая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Б., обвинение указало, что в срок до 16 часов 20 минут 30 марта 2016 года она, являясь лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, «приискала», с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства в крупном размере: каннабис (марихуану), общей массой не менее 318,67 грамма и МДМ A (d, Ь-3,4-метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил — этиламин), содержащийся в двенадцати таблетках, общей массой не менее 3,56 грамма. Приобретенные наркотические средства Б. перенесла по месту проживания (<****>), где разделила марихуану на части, одну из которых массой 312,36 гр., поместила для хранения, с целью последующего сбыта, в различные места квартиры; другую, массой 6,31 гр. с той же целью - в неустановленное следствием место в г. Пскове, где хранила с целью сбыта.

В период времени с 22 час. 40 мин. 30 марта 2016 года до 01 час. 25 мин. 31.03.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по месту проживания Б. по адресу: <****>. обнаружены и изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 312,36 грамма и наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси - N - альфа - диметил - фенил - этиламин), общей массой 3,56 грамма.

Другая часть наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 6,31 г. незаконно хранимого ею с целью сбыта в неустановленном месте в г. Пскове была изъята в тот же день 30.03.2016 в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 30 мин. сотрудниками УУР УМВД России Псковской области в ходе личного досмотра Ч., произведенного в рамках «оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В последующем Б. 13.09.2016 в периоды до 19 час. 18 мин. и до 22 час. 20 мин. дважды при неустановленных обстоятельствах «приискала» наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1.69 гр. и 0,642 гр. (соответственно), первую часть которого хранила по месту своего проживания по адресу: <****>, а вторую в автомобиле < ... > г.р.з. < ... >, принадлежащем Г., неосведомленному о преступных намерениях Б..

В период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 40 минут 13 сентября 2016 года, в ходе обыска, проведенного по месту проживания Б. по адресу: <****> обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,69 гр., незаконно приобретенное и хранимое Б., с целью последующего сбыта.

В период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 50 мин. 13 сентября 2016 года, в ходе осмотра места происшествия, из бардачка передней панели автомобиля < ... > г.н.з. < ... >, принадлежащего Г. припаркованного возле <****>, изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,642 гр., незаконно приобретенное и хранимое Б. с целью последующего сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на очевидность несоответствия описания преступного деяния его квалификации.

Как, правильно указал суд первой инстанции, органами предварительного расследования не было учтено, что часть хранимых с целью сбыта Б. наркотических средств, была изъята у Ч., а также тот факт, что действия по незаконному «приисканию» и хранению наркотических средств в крупном размере совершены 13 сентября 2016 года, то есть после возбуждения уголовного дела 26 апреля 2016 года за действия, совершенные 30 марта 2016 года по «приисканию» и хранению с целью сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Б. как одного продолжаемого преступления по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния, приведенного в обвинении и обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда от 14 декабря 2017 года о возвращении прокурору г. Пскова уголовного дела в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий