Решение № 2-3273/2023 2-3273/2023~М-1760/2023 М-1760/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-3273/2023

...

Дело № 2-3273/2023

УИД 54RS0001-01-2023-004019-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 300 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 323 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором страхования ... ... перечислил ответчику денежные средства в сумме 312 300 р., что подтверждается платежным поручением ....

Однако оплата осуществлена без учета заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП воитель автомобиля «...» вину в столкновении не оспаривал, в связи с чем происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ ..., гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ... (л.д. 49).

Согласно акту о страховом случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 9).

Из представленных в материалы дела экспертных заключений, составленных по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, размер ущерба определен экспертом в сумме 312 300 р. (л.д. 15-48).

Материалами дела подтверждается, что признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 312 300 р. (л.д. 55).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания на основании проведенной независимой экспертизы (оценки) произвела расчет причиненного страхователю ущерба и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ... от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 312 300 р.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения автомобиля ответчика противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме на основании результатов независимой экспертизы (оценки) во исполнение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

Страховое возмещение ФИО1 перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, истец признал случай страховым. При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, а также имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю, не предусмотрено.

Ссылка истца на экспертное заключение, полученное после выплаты страхового возмещения, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного истцом страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по заявлению ответчика, основываясь на собственном экспертном заключении. Доказательств образования повреждений транспортного средства ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии материала дела не содержат. Сведений о том, что страховщик был лишен возможности до осуществления выплаты страхового возмещения проверить участие автомобиля ответчика в иных дорожно-транспортных происшествиях, чем от ДД.ММ.ГГГГ, о котором было заявлено ответчиком в страховую компанию, истцом суду не представлено.

Напротив, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащего выводы о наступлении страхового случая, ответчику произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 при обращении в страховую компанию за страховой выплатой судами не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена истцом ответчику на основании акта о страховом случае, по результатам поведенной экспертизы (оценки), никем не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ответчику добровольно, при наличии к тому оснований, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортного средства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич