Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-3666/2017 М-3666/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2017 по иску ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-центр» о расторжении кредитного договора, встречному иску ООО МФК «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что с ответчиком заключен кредитный договор № от 27.09.2016г. на сумму 10 000руб. В настоящее время, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, она не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору.

21.02.2017г. в адрес кредитора были направлены заявление об отзыве персональных данных и заявление о выдаче документов, 20.03.2017г. - заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, 6.05.2017г. - заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, 7.06.2017г. - о пересмотре штрафов и пеней.

На указанные письма ответов не поступало.

В связи с этим, 16.07.2017г. она, действуя разумно и добросовестно, обратилась с предложением о расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения пени и штрафов.

При этом расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора она не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. В обратном случае она не имела бы намерений на заключение договора.

Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению ею обязательств по кредитному договору, являются длящимися, считает возможным расторжение кредитного договора потребительского займа и взыскание с нее в судебном порядке суммы займа и процентов по нему.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2016г. на сумму 10 000руб., заключенный между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-центр». Взыскать с нее остаточную задолженность на август 2017г.

ООО МФК «ДЗП-Центр» обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых указал, что 27.09.2016г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен займ 10 000руб. до 16.10.2016г. с уплатой процентов по ставке 2, 24% в день. Однако обязательства ответчицей нарушались, в т.ч. по заключенным дополнительным соглашениям о пролонгации договора.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма 51 355руб., из которых 10 000руб. сумма займа, 40 000руб. - сумма процентов с учетом четырехкратного ограничения, неустойка 1 355руб., расходы по оплате госпошлины 1 741руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично в размере 10 000руб. основного долга, процентов в размере трехкратного ограничения от суммы основного долга с учетом оплаченных частично процентов, неустойку просил снизить.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ДЗП-Центр» не явился, представил, отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2016г. между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-Центр» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, истице предоставлен займ в размере10 000руб. сроком до 16.10.2016г. под 817,6% годовых. Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом 14 480руб. в день возврата займа, определяемого в соответствии с п.6 условий кредитования.

16.10.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить кредитору проценты за пользование займом не позднее 30.10.2016г. в сумме 14 500руб., из которых 10 000руб. сумма основного долга, 4500 руб. - проценты.

30.10.2016г. заключено дополнительное соглашение № с установлением срока возврата суммы займа и процентов в срок до 13.11.2016г., 14.11.2016г. дополнительное соглашение № - в срок до 28.11.2016г., 19.12.2016г. - о возврате суммы займа и процентов в размере 16 000руб. в срок до 7.01.2017г.,

Истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик согласие на расторжение договора не предоставил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(ч.4)

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заемщика.

Каких-либо условий закона или договора ООО МФК «ДЗП-Центр» не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду также не представлено.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения. При этом, предъявляя настоящие требования, и, утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств указанным обстоятельствам не представила.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения договора займа.

Ссылка истицы на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом не принимается во внимание, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истице в полном объеме, ФИО1 обязана исполнять условия договора надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что на основании ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ФИО1, что сумма основного долга 10 000руб. не возвращена, чем нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО МФК «ДЗП-Центр» просит также взыскать с ответчицы проценты с учетом четырехратного ограничения 40 000руб. ( 10 000х2, 24%х271=60 704).

Между тем, на основании п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер подлежащих уплате процентов не может превышать 30 000руб.

При этом судом установлено, что ФИО1 оплачены проценты, согласно представленным приходным ордерам, 16.10.2016г. - 4 480руб., 30.10.2016г. - 4500руб., 14.11.2016г. - 300руб., 14.11.2016г. - 4500руб., а всего 13 780руб.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, пояснений представителя истицы, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в размере 16 220руб. (30 000руб. - 13 780руб.).

На основании п.12 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0, 05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ООО МФК «ДЗП-Центр» просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за 271 день 1 355руб.

Представитель истца просил снизить размер неустойки.

Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера неустойки. Нахождение ФИО1 на пенсии таким основанием также не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина 1 027, 25руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ДЗП-Центр» о расторжении договора отказать.

Встречные исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-Центр» в счет основного долга 10 000руб., проценты 16 220руб., неустойку 1 355руб., в счет возврата госпошлины 1 027, 25руб., а всего 28 602, 25руб. ( двадцать восемь тысяч шестьсот два рубля 25 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2017г.