Решение № 2-1814/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1814/2020

Дело № 2-1814/2020

74RS0002-01-2020-000960-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякина А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2017 года № №,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» (далее по тексту ООО «ТОПКРАН»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2017 года № № по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 1 675 975 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по неустойке 21 523 рублей 56 копеек и ссудная задолженность 1 654 451 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 16 579 рублей 88 копеек.

В качестве основания иска указано, что ООО «ТОПКРАН» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» 05 сентября 2017 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 5 000 000 рублей для развития бизнеса на срок по 04 сентября 2020 под 17,04 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО1, с которым заключен договор поручительства № № от 5 сентября 2017 года. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ООО «ТОПКРАН» и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела суд установил, что 5 сентября 2017 года ООО «ТОПКРАН» (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «ТОПКРАН» получил кредит в сумме 5 000 000 рублей для развития бизнеса на срок по 04 сентября 2020 года под 17,04 процентов годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

За несвоевременный возврат суммы кредита займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 5 сентября 2019 года заключен договор поручительства № № от 5 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 (поручитель), обязался отвечать перед Кредитором за своевременное исполнение ООО «ТОПКРАН» обязательств, то есть включая погашение основного долга в размере 5 000 000 рублей, уплату процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором № № от 5 сентября 2019 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец ПАО «Сбербанк России» выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по кредитному договору № № от 5 сентября 2019 года по состоянию на 29 января 2020 года составляет 1 675 975 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по неустойке 21 523 рублей 56 копеек и ссудная задолженность 1 654 451 рублей 97 копеек

Суд соглашается с расчетом ПАО «Сбербанк России», расчет проверен, является правильным, ответчик размер дога, условия договора не оспорил.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик с нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлено, размер задолженности, условия договора не оспорены, досудебное требование банка о погашении задолженности не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. При этом, в силу статьи 323, 363 ГК РФ, поскольку обязательства ООО «ТОПКРАН» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, задолженность подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 16 579 рублей 88 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 579 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 5 сентября 2017 года по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 1 675 975 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по неустойке - 21 523 рублей 56 копеек, ссудная задолженность - 1 654 451 рублей 97 копеек

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 16 579 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. Дуплякина