Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Носовой А.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании письменной доверенности,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее ООО «ЖУ «Центральный») о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав, что <дата> на тротуаре, расположенном около жилого дома по адресу: <...> ответчиком производились снегоуборочные работы, в результате которых с тротуара был снят слой снега, под которым находился лед, в дальнейшем поверхность дороги не была обработана ни противоскользящими реагентами, ни песком. Проходя по данному участку, истец поскользнулась и упала, бригада скорой помощи доставила ее в <данные изъяты> «ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №», где было определено, что в результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с наличием у истца иных заболеваний, оперативное вмешательство ей противопоказано, период заживления и реабилитационный период затянулись, в результате полученной травмы истец была признана <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред, так как она лишена возможности полностью восстановить свое здоровье, большую часть времени находится дома, прогулки возможны только при участии посторонней помощи, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания в виде переживаний о своем здоровье и дальнейшей реабилитации. До настоящего времени истец проходит амбулаторное лечение, <данные изъяты>. В <дата> года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, однако требования истца не были удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1085, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «ЖУ «Центральный» расходы на лечение в сумме 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖУ «Центральный» на ООО «УК «Центральный», что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от <дата>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что дороги, тротуар возле дома, в котором она постоянно проживает и <...> котором принадлежит ей на праве собственности, в зимнее время находятся в безобразном состоянии, не почищены, а если почищены, то стоит голый лед, песком, реагентами не посыпается. Днем <дата>, она, выйдя из своего <данные изъяты> подъезда, пройдя на тротуар вдоль дома, между 4 и 5 подъездами дома, поскользнулась, упала <данные изъяты>, была сильная боль в суставе. Бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. В результате полученной травмы ее образ жизни резко изменился, она вынуждена практически постоянно находиться дома, так как выйти на улицу без посторонней помощи возможности не имеет, по дому ни чего делать не может, постоянно присутствуют болевые ощущения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынуждена практически все время лежать, так как в положении сидя испытывает боли.

Представитель истца адвокат Носова А.В., действующая на основании ордера (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в указанном случае получение травмы стало следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно по очистке и обработке противоскользящими средствами придомовой территории. Истец, как собственник жилого помещения в доме по <...>, регулярно производит оплату за содержание и ремонт дома, вправе как потребитель требовать надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «УК «Центральный» ФИО2, действующий на основании письменной доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что причиной падения истца на придомовой территории стало не скользкая поверхность, а, возможно, состояние обморока или головокружение, поскольку истец страдает заболеваниями, которые имеют в качестве симптомов данные признаки. Согласно указанной на плане земельного участка придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец упала на придомовой территории, которую обслуживает в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с <дата> года ООО «УК «Центральный».

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что <дата> работал в составе бригады скорой медицинской помощи, ездил на вызов к дому по <...>, там возле дома на земле лежала женщина, им пояснила, что поскользнулась и упала, погрузили пострадавшую на носилки, действительно, было очень скользко, так как носилки не могли закатить в машину, посыпана дорога не была, была сильная наледь, неровности, больная лежала в метрах 3-4 от дверей подъезда, жалобы при этом были на боль в ноге, других жалоб не было. Была доставлена в травматологическое отделение Соликамской городской больницы.

Опрошенный в качестве специалиста Л. , в судебном заседании пояснил, что согласно представленных ему медицинских документов, в соответствии с п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (общая утрата стойкой трудоспособности свыше 30%). Повреждение, полученное истцом в результате падения, <данные изъяты> относится к тяжкому вреду здоровью. С учетом возраста истца, <данные изъяты>, оперативное лечение не проведено, <данные изъяты>, что привело к нарушению функции ходьбы и опоры, в результате нагрузки имеется <данные изъяты>, истец испытывает боль, особенно при ходьбе, большую часть времени истец должна проводить в положении лежа, поскольку лечение указанной травмы возможно только при оперативном вмешательстве, в ситуации истца <данные изъяты>, учитывая давность травмы, в месте <данные изъяты> образовался хрящ, который необходимо удалять, и только после этого делать операцию. <данные изъяты> группа инвалидности установлена истцу в связи с полученной травмой – <данные изъяты>.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работала в январские праздники в магазине, расположенном в <...>, в магазин пришла женщина и попросила вызвать скорую помощь, так как упала женщина, когда свидетель вышла на улицу, увидела лежавшую на тротуаре возле подъезда, в том месте, где все люди ходят, на земле женщину, которая стонала от боли и плакала, не могла встать, в тот день был гололед, снега не было.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что проживает с истцом в одной подъезде, в январские праздники выходил на улицу, увидел ФИО1, лежавшую на тротуаре между 4-ым и 5-ым подъездами, дорога была сколькая, накатанная, ФИО1 сказала ему, что поскользнулась и упала, было видно, что ей было очень больно, она не могла пошевелиться.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что после выписки истца из больницы она ухаживала за ней, кормила ее, так как супруг истца работает, дети тоже работают, сама истец обслужить себя не могла, не вставала с постели, с ее слов знает, что она поскользнулась и упала на тротуаре возле дома. В дальнейшем, когда истец стала вставать, она сопровождала ее на прогулки, истец всегда была очень активная, постоянно вместе гуляли вечерами, а сейчас постоянно лежит или сидит, готовить, убирать по дому не может, жалуется на боли.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что истец является его пациенткой, проживает на 5-ом участке, который он, как участковый терапевт, обслуживает с 2000 года. Истец имеет заболевания: <данные изъяты>, ему известно о получении истцом травмы-<данные изъяты>. При наличии указанных заболеваний истец обращалась за медицинской помощью <дата> году, указывала на <данные изъяты>. При обращении с такими симптомами у истца было <данные изъяты>, истец регулярно получает рецепты на приобретение необходимых лекарств, следит за своим здоровьем. Также до получения травмы у истца диагностирована <данные изъяты>. Принятие лекарственных препаратов сглаживает проявление симптомов заболеваний, <данные изъяты>.

Свидетель У. в судебном заседании поясняла, <данные изъяты>, ей известно, что в <дата> года ФИО1 упала, так как был гололед, она поскользнулась. До получения травмы истец постоянно приезжала в гости <данные изъяты>, помогала сидеть с внуками, когда они болели, что бы ей не брать больничные, ходила в магазины, постоянно пекла выпечку, теперь сама нуждается в постоянной посторонней помощи, <данные изъяты>, она приезжает, готовит им еду, <данные изъяты> покупает продукты. ФИО1 следит за своим состоянием здоровья, имеет аппарат <данные изъяты> все лекарства всегда есть, она никогда не выйдет из дому, если плохо себя чувствует, о состояниях <данные изъяты> у ФИО1 она никогда не слышала.

Свидетель Е., <данные изъяты>, в судебном заседании, дав аналогичные предыдущему свидетелю, показания, пояснил также, что в <дата> году <данные изъяты> одна ездила навестить сына, который проживает на <данные изъяты>. Теперь без сопровождения не может выходить на улицу, нуждается в посторонней помощи.

Свидетель Ф., <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что в день, когда упала <данные изъяты>, он находился дома, девочка позвонила в домофон, сообщила, что его <данные изъяты> упала, когда подошел к <данные изъяты>, попытался поднять, она сильно закричала от боли, было сильно скользко, стоял мороз около 20 градусов. В результате полученной травмы <данные изъяты> не может ни чего делать по дому. Страдает рядом заболеваний, <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные препараты для нормализации <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста Л. , свидетелей Ж., Д., В., Н., М., У., Е., Ф., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и постоянно проживает по указанному адресу, что подтверждается удостоверением Районного бюро технической инвентаризации от <дата> (л.д. 135), договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрирован в администрации города Соликамска за № (л.д. 99), справкой ООО «ЖУ «Центральный» от <дата> (л.д. 76).

<дата> около 14 часов 30 минут при движении по дороге, расположенной вдоль указанного дома, ФИО1 упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>, что подтверждается справкой № № от <дата> года, выданной истцу ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска» (л.д. 11).

Предъявляя требования к ООО «УК «Центральный», ФИО1, представитель истца адвокат Носова А.В. в судебном заседании указывали, что травма получена ею по вине данной управляющей организации, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по договору управления многоквартирным домом № по <...>, а именно: не осуществила уборку придомовой территории, на очищала от снега и наледи, не посыпала песком. Истец указывает, что при движении ее по тротуару вдоль дома, она поскользнулась на не очищенном от наледи и не посыпанным песком тротуаре, упала, и это произошло в результате ненадлежащего содержания придомовой территории.

Суд считает, что в ходе разбирательства по делу доводы истца подтверждены следующими доказательствами.

По сообщению ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи г. Соликамска», вызов бригады скорой помощи к ФИО1 был осуществлен <дата> в 14:31 по адресу: <...>, осуществлена госпитализация в связи с <данные изъяты> в Городскую больницу № (травматологическое отделение).

В соответствии с картой стационарного больного №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №», куда поступила по экстренным показаниям через менее чем 1 час после получения травмы, с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>», выписана из отделения в удовлетворительном состоянии <дата> на амбулаторное лечение у врача-травматолога в травм. пункте (л.д. 4-9).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 24 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» истцу <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 10). Направление на МСЭ оформлено <дата> врачебной комиссией в связи с травмой в быту, согласно которому указано, что <дата><данные изъяты>. Диагноз при направлении на МСЭ: «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела бюро № 24 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю».

Относительно объяснений, данных свидетелями Ж., В., Д., Ф. в судебном заседании, представителем ответчика никаких мотивированных возражений, которые бы породили сомнения в их достоверности, не заявлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, противоречий в их объяснениях с иными доказательствами не имеется, поэтому оснований не учитывать указанные доказательства суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Постановления N 170).

На основании пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ООО «УК «Центральный» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <...> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 38-46), заключенного с собственниками указанного дома. Действуя в качестве управляющей организации, ООО «УК «Центральный» приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Условиями договора управления определено, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора). Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и производственных возможностей (п. 3.2.3 договора).

Согласно Приложению к договору Перечень и стоимость обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обязалась производить уборку земельного участка в зимний период, благоустройство придомовых территорий и обеспечение санитарного состояния жилых зданий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункту «а» и «б» пункта 10).

В соответствии с пунктом 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (к которым относятся и управляющие организации), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Данным Постановлением к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; (п.24).

Согласно п.9.4.9. Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, которые отвечают за содержание и ремонт многоквартирных домов, несут ответственность за содержание придомовой территории. На придомовых территориях должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, поливу газонов, уборке снега, в том числе механизированной, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГО, регулярной очистке водостоков и дренажей.

Наличие на придомовой территории <...> скользкой поверхности, наледи выемки, не соответствующей требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о том, что ООО «УК «Центральный» ненадлежащим образом осуществляло вытекающие из договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку не выявило несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в результате чего истец ФИО1, упала, поскользнувшись при движении ее по придомовой территории.

Ее падению способствовало состояние тротуара, который, как следует из объяснений истца и свидетелей, не был очищен от наледи, либо посыпан песко-соляной смесью.

Работы по ликвидации скользкости придомовой территории включены в перечень работ/услуг к договору управления многоквартирным домом, периодичность исполнения: по мере необходимости, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение истца, повлекшее за собой травму, произошло в результате ненадлежащего содержания непосредственно прилегающей к дому территории.

В материалы дела представлен план земельного участка <...>, где истцом и представителем ответчика указано место (крестиком), где она упала и находилась непосредственно после падения (л.д. 78). Данное место относится к прилегающей территории жилого многоквартирного <...>.

Доводы представителя ответчика о получении истцом травмы по причине имеющихся у нее заболеваний, <данные изъяты>, которые могут сопровождаться состояниями <данные изъяты>, в том числе при обосновании, что других подобных инцидентов по тому же адресу не было, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, являются несостоятельными и не соответствующими закону.

Так, в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обстоятельства получения ФИО1 травмы в результате собственного умысла, либо наличие в ее действиях грубой неосторожности, суду не доказаны.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» с <дата> по <дата>. После выписки рекомендована ходьба на костылях с исключением нагрузки <данные изъяты> не менее 3-х месяцев, после – дозированная нагрузка, ЛФК, реабилитация, массаж, физиолечение, механотерапия.

В период с <дата> по настоящее время (очередной прием у врача-травматолога <дата>) ФИО1 находится на амбулаторном лечении, что подтверждается копией индивидуальной карты травматологического больного ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» (л.д. 35-37). На приеме у врача <дата> указано на замедленную консолидацию последствий травмы. Рекомендовано ходить на костылях <данные изъяты>.

Согласно п.6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относят <данные изъяты>.

Таким образом, процесс восстановления здоровья ФИО1 после полученной ею травмы продолжается более 8 месяцев. При этом, согласно пояснениям специалиста Л. , опрошенного в судебном заседании, по объяснениям истца, полное восстановление функций <данные изъяты> не произошло, она до настоящего времени чувствует боль, ходит на костылях.

Истец испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения, как стационарного, так и амбулаторного, она лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, соответственно, качество жизни истца на весь период лечения после травмы и до настоящего времени было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Кроме того, длительное время истец вынуждена соизмерять свою жизнедеятельность в зависимости от наличия либо отсутствия болевых ощущений в поврежденной ноге, а также зависеть от помощи других лиц, без которой она не имеет возможности выйти на улицу.

Учитывая в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу; степень тяжести полученной истцом травмы и её последствия; конкретные обстоятельства дела; принципы разумности и справедливости; наличие вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 400 000 руб.

Суд считает, что компенсация в указанном размере соразмерна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с травмой. Заявленную истцом сумму компенсации в 1 000 000 руб. суд находит чрезмерной.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 1 260 руб. суд отказывает, так как несение указанных расходов на приобретение назначенных врачом- специалистом лекарственных препаратов, медицинских средств, исследований не подтверждено, отсутствуют документы, подтверждающие факт уплаты истцом данных расходов, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, основанием к отказу в иске о взыскании расходов на лечение в сумме 1 260 руб. является не доказанность заявленных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг в отношениях с ООО «УК «Центральный», и по делу установлен факт нарушения ее прав на получение услуг по управлению многоквартирным домом, качество которых соответствует требованиям законодательства в области управления многоквартирными домами, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, в отношении граждан, являющихся потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений п. 6 ст. 13 приведенного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направляла в ООО «УК «Центральный» письменную претензию о компенсации ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения на тротуаре, расположенном возле дома по адресу: <...>, указанная претензия получена сотрудником, о чем имеется роспись и указан входящий номер и дата- № от <дата> (л.д. 12). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение ООО «УК «Центральный» вышеуказанной претензии, но поскольку в сроки, установленные для дачи ответа, ответчиком было получено исковое заявление, поданное ФИО1 в суд, письменный ответ на претензию ей дан не был.

Таким образом, до вынесения решения судом законные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Исковое заявление ФИО1 в Соликамский городской суд поступило <дата> (л.д. 2).

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "УК «Центральный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку соответствующего заявления от ответчика не имелось, основания для рассмотрения вопроса о снижении штрафа по инициативе суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, которые подтверждаются предоставленным в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 167), № от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.166), № от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д. 165) об уплате ФИО1 расходов всего на сумму 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов (пять судебных заседаний с участием представителя истца адвоката Носовой А.В.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего: 620 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральный» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья С.Н. Боброва