Решение № 2-902/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Гольтяевой Р.В.,

при секретаре: Федоровой К.О.,

с участием:старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

представителя ГУ УПФР в г. Ельце ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2017 по иску прокурора города Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ельце, к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ельца, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Ельце, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца. Требование иска мотивировано тем, ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (супруг умершего кормильца, занятый уходом за детьми не достигшими 14 лет и не работающий) при этом осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем образовалась переплата пенсии в сумме 25769 рублей 19 копеек, с размером которой она была ознакомлена. Кроме того, ФИО2 была даны обязательства по погашению вышеуказанной задолженности. Исковое заявление было принято к производству исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района ФИО3 В судебном заседании представителем истца ГУ УПФР в г. Ельце было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 54304 рублей 66 копеек после произведенной корректировки. Определением от 03.05.2017 были приняты увеличенные исковые требования, гражданское дело было передано по подсудности в Елецкий городской суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 54304 рублей 66 копеек, в случае удовлетворения исковых требований взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР в г. Ельце ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу проживания, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И., представитель истца ГУ УПФР в г. Ельце ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Ельца, представителя истца ГУ УПФР в г. Ельце, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 п. 2 пп. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а также один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

До 01.01.2015 года действовал Закон «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001, который содержал аналогичные нормы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, которая назначалась как неработающему супругу умершего кормильца, занятого уходом за ребенком, не достигшим 14 лет.

Пенсия по случаю потери кормильца ФИО2 была назначена решением ГУ УПФР в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось обязательство безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера или прекращение ее выплаты. Решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца до величины прожиточного минимума.

При проведении сверки ГУ УПФР в г. Ельце было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, но скрыла данный факт и не сообщила об этом в ГУ УПФР в г. Ельце.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, согласно указанных норм права, гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не может быть признан неработающим. Наличие данного обстоятельства является основанием для отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 2 той же статьи указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью5 статьи26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" от 28.12.2013предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Кроме того, ФИО2 была ознакомлена с суммой образовавшейся задолженности, обязалась погашать переплату, о чем в материалах дела имеется заявление, однако до рассмотрения дела по существу ответчиком какие-либо действия по погашению образовавшегося долга не предприняты.

На основании изложенного, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФР в г. Ельце, о возврате неосновательного обогащения в размере 54304 рублей 66 копеек с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 1829 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Ельца, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ельце Липецкой области, к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 излишне уплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной выплаты в размере 54304 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 1829 рублей 14 копеек.

Разъяснить ФИО2 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Гольтяева