Решение № 2А-1284/2018 2А-1284/2018 ~ М-1127/2018 М-1127/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1284/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является плательщиком налога НДФЛ. За налогоплательщиком числится задолженность по НДФЛ за **.**.**** в размере 296 790 рублей. **.**.**** МИ ФНС России № 9 по Иркутской области в адрес мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района было направлено заявление *** о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ в размере 296 790 рублей. Мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области **.**.**** вынесен судебный приказ № 2а-2875/2017. В связи с представление ответчиком возражений, судебный приказ **.**.**** был отменен. Административный ответчик не уплатил в установленный срок (не позднее **.**.****) сумму НДФЛ от дохода, полученного в **.**.**** отраженного в декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.**** Просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные возражения административного ответчика, оценив изложенное в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ). Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (подп. 2 п. 1 ст. 227).

В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

Вместе с тем пунктами 8, 9 ст. 227 НК РФ предусмотрена уплата налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ, расчет сумм которых на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.

Как видно из декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО2 **.**.****, сумма дохода за **.**.**** – 2 380 000,0 рублей, сумма НДФЛ исчисленная самостоятельно административным ответчиком составляет – 296 790 рублей. В связи с изложенным суд не может принять доводы о несогласии с исчисленной суммой налога.

Как следует из материалов дела, карточек расчета, какая-либо оплата авансовых платежей и суммы налога ФИО2 в установленные законом сроки не осуществлялась, сумма налога не удерживалась и не взыскивалась с налогоплательщика. Таким образом суд не может учесть доводы ФИО2 о произведении выплат, сверка не проводилась.

Согласно требованию *** от **.**.**** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию **.**.**** за ФИО2 числится в том числе недоимка по НДФЛ за **.**.**** в размере 296 790 рублей со сроком уплаты **.**.****. Требование направлено **.**.****.

В связи с неуплатой НДФЛ Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области **.**.**** подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании вышеназванных налогов. Мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесен судебный приказ № 2а-2875/2017 от **.**.****.

Определением от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района судебный приказ № 2а-2875/2017 от **.**.**** отменен по заявлению должника ФИО2

Административное исковое заявление о взыскании НДФЛ подано в суд **.**.****.

Таким образом, сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, подачи заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления после отмены судебного приказа, не нарушены.

Доводы несоблюдении требований ст.69 НК РФ судом также не могут быть приняты судом, поскольку хотя требование налогового органа и направлено по неверному адресу места жительства и регистрации налогоплательщика **** вместе с тем. мировым судьей судебный приказ о взыскании суммы налога вынесен и направлен по адресу регистрации и места жительства ФИО2 (****. В связи с поданными возражениями несогласия с суммой налога, мировым судьей судебный приказ был отменен, а потому ФИО2, как при подаче налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, так и при подаче заявления об отмене судебного приказа была поставлена в известность о наличии задолженности и требования об уплате суммы налога. Более того, при получении административного искового заявления административным ответчиком, в связи с указанием неверного адреса, даты рождения, каких-либо прав ответчика, процессуальных нарушений не допущено. Как требование, судебный приказ, так и административное исковое заявление подано в отношении ФИО2, с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН) *** а тому доводы административного ответчика на существо принимаемого решения повлиять не могут, также как и доводы о несоблюдении досудебного порядка. Согласно почтового реестра, административному ответчику направлено почтовое отправление в виде заявления на установление ограничения на выезд. Вместе с тем, такое заявление как в суд, так и ответчику не направлялось. Согласно исходящих номеров корреспонденции и искового заявления, ответчику было направлено административное исковое заявление. Вместе с тем, поскольку почтовое отправление было направлено не по корректному адресу ответчика **** нарушений, влияющих на существо решения, не допущено. Административное исковое заявление получено административным ответчиком при разбирательстве в суде первой инстанции, представлены письменные возражения с учетом срока на подготовку к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доказательства уплаты налога НДФЛ за заявленный период ответчиком в судебное заседание представлены не были, что в силу ст. 62 КАС РФ является его обязанностью. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административным истцом заявлены обоснованно, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 296 790 рублей.

На основании положений статьи 114 КАС РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 167,90 рублей.

Руководствуясь статьями 178-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН *** проживающей по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** в размере 296 790 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 6 167 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев