Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело №2-218/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Л.А.А. в лице представителя К.М.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы на представителя. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Ж.С.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ горда она обратилась к СПАО «Ингостсрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был страховщиком осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату <данные изъяты> рублей. Она не согласилась с суммой ущерба и самостоятельно организовала экспертное исследование автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим имеются основания для взыскания недоплаченной страховой выплаты, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда и штрафа(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. уточнила свои требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Л.А.А. и ее представитель К.М.И. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, ранее в заявлениях они просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие(л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Б.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с этим оснований для ответственности страховщика не имеется. Судебные расходы не подлежит взысканию, так как страховое возмещение перечислено до предъявления иска. Не было оснований и для поддачи досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г N 223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 12 п.1, 10,11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Ж.С.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу ДТП произошло по вине водителя С.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Л.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда С.А.В. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). По указанным мотивам, и учитывая, что в ДТП участвовало три автомобиля, истец Л.А.А. была вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. подала ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен по направлению страховщика ИП С.Д.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где указан перечень механических повреждений автомобиля, но размер ущерба не подсчитан и не указан(л.д.<данные изъяты>). Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Л.А.А. <данные изъяты> рублей. В данном случае со стороны страховщика усматривается нарушение указанных выше норм закона и нарушение прав потерпевшей, поскольку страховщик имел право не организовывать экспертизу только в том случае, если по результатам осмотра автомобиля он достиг с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты. Таких доказательств о том, что Л.А.А. согласилась с размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей суду не представлено. А поэтому ответчик обязан был организовать техническую экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевшая не согласилась с размером страхового возмещения и на основании ст. 12 п.12,13 закона об ОСАГО обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, за экспертизу уплачено согласно квитанции <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей и убытков в виде расходов на эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>), и в установленный законом десятидневный срок для рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). Об этой доплате в иске не указано, хотя он направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>). В связи с этим недоплата страхового возмещения по экспертизе, организованной истцом, составила: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения в суд. Именно эта сумма сформулирована в части требований о страховой выплаты и расходов на эксперта сформулирована истцом в уточном иске(л.д.<данные изъяты>).

Согласно пунктов 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По указанным мотивам юридически значимым по данному делу является факт того наступила ли полная гибель транспортного средства, для чего суду необходимо знать размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночную стоимость машины до аварии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В данном случае рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается(л.д.100-115).

Суд считает выводы этого заключения эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В этой связи суд считает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес авто Плюс» недостоверными, так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля до аварии превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поэтому полная гибель транспортного средства не наступила, и ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и равен согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты> рубля.

В состав страховой выплаты должны быть включены и расходы истца на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку без ее проведения она не могла реализовать свое право на обращение в суд. Тот факт, что этим заключением стоимость восстановительного ремонта существенно завышена не является ее виной. В связи с этим страховщик обязан был произвести страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим страховщик обязан компенсировать потерпевшей почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя по подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, без несения которых истец также не могла реализовать свое право на обращение в суд. Эти расходы подтверждаются чеками ФГУП «Почта России» и актом прима - передачи выполненных работ и денег(л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права К.С.С. как потребителя финансовой услуги, поскольку осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, так как должен был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ, а произвел ее только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств о том, что степень физических и нравственных страданий соответствовала большей сумме суду не представлено.

В ст. 16.1 ч.3 Федерального закона от 25<данные изъяты>04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик до предъявления иска в суд добровольно перечислил потерпевшей страховое возмещение даже в большем размере, чем следовало, а поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик должен был выплатить потерпевшей Л.А.А. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей, в виде расходов на досудебную претензию <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил потерпевшей до предъявления иска двумя платежами <данные изъяты> рублей. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика каких – либо платежей не имеется, так как переплата составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом отказа в иске судебные расходы истца на представителя по подготовке иска в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.<данные изъяты>) удовлетворению не подлежат. В то же время расходы ответчика по оплате судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Л.А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Л.А.А. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья