Апелляционное определение № 33-11336/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-11336/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-004219-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, Финансовому Управляющему ФИО1 об обязании предоставить информацию, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 08 августа 2025 года представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио до истечения срока оставления искового заявления без движения направил в суд через ГАС «Правосудие» документ об оплате госпошлины. Его обращение зарегистрирован, ему присвоен номер.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 11 августа 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в Королёвский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.А. Рубцова