Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1380/2017

№ 2-1380/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 7 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке),

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2015 ФИО2 произвел у него заем денежных средств в размере 100000 руб. сроком на один месяц и принял на себя обязательства возвратить сумму долга до 02.07.2016. В подтверждение своего обязательства им была выдана расписка, однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были. Ответчик от встреч с ним уклоняется. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 руб. и 5000 руб. расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2015 ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. сроком на один месяц и обязался вернуть сумму долга до 02.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д. 4).

Однако, до 02.07.2016, равно как и до настоящего времени, вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. От встреч с истцом ответчик уклоняется. Сведений о возврате ответчиком денежных средств в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истца, касающиеся взыскания суммы долга по договору займа (расписке), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 07.02.2016, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО3 5000 руб. за составление искового заявления, консультацию (л.д. 2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб. суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки МСЭ-2015 № №, выданной 28.07.2016 Бюро № 52 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 5) и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 02.06.2016, в размере 100000 руб., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.04.2017.

Судья С.В. Малько