Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

2-1032-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что он обратился в страховую компанию ООО СК « Согласие» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ........ в ........ минут по адресу: СК г. Пятигорск, ул. ......., с участием автомобиля .... ...., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля ...., под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК « Согласие» страховой полис серии ЕЕЕ ..... В результате ДТП был поврежден автомобиль .... .... г/н ...., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП была признана ФИО4 В установленные законом сроки и порядке он представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно: ......... Страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не организовал ремонт автомобиля, что противоречит ст. 15.1 ФЗ № 40 об ОСАГО «Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи», а также согласно ст. 15.2 ФЗ № 40 об ОСАГО 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства .... г/н ...., по результатам которой было составлено заключение .... от ........, выданы ООО « ИЦ « Экспертиза по СК» на 19 листах, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79181,00 руб. ........ страховщику была вручена досудебная претензия, оставленная без ответа. Таким образом, своими действиями ООО СК « Согласие» внесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 79181,00 руб. В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ........, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ........ по ........, (50 дней), составляют: 79181,00*1%*50 дн= 39590,50 руб. Истец, ввиду невозможности восстановления своего автомобиля, испытывая морально-нравственные страдания.

Просил взыскать со страховой компании ООО « СК «Согласие» в его пользу сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 79181,00 руб.;

- взыскать со страховой компании ООО « СК « Согласие» в его пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39590,50 руб.

-взыскать со страховой компании ООО « СК « Согласие» в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика 7 000 руб.;

- взыскать со страховой компании ООО « СК « Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать со страховой компании ООО « СК «Согласие» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба;

-взыскать со страховой компании ООО « СК «Согласие» в его пользу судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Из возражений ООО СК « Согласие» следует, что 06.02. 2018 года в ООО СК « Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение транспортного средства .... г/н ...., принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от ........). Виновником ДТП была признана ФИО4, чья ответственность застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ ...., выданного ООО « СК « Согласие» ........ (т.е. после ........). Согласно закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. На 8-ой день после приема заявления о страховом возмещении, письмом исх. ..../УБ от ........, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком в адрес владельца транспортного средства ФИО2 выслано направление на ремонт автомобиля .... (ОСАГО) от ........ на СТОА «Интерсервис» в г. Пятигорске (реестр почтовых отправлений и выписка из сайта « Почта России» по почтовому идентификатору .... в отношении данного оправления, приложенный к материалам страхового дела). Однако, указанное направление истец не получил, ........ письмо выслано обратно отправителю. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. ........ ответчиком получена претензия представителя истца, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя. В ответ на претензию страховщик через три дня повторно уведомил представителя истца о выданном направлении на ремонт автомобиля на СТОА «Интерсервис» в г. Пятигорске (исх. ..../УБ от ........, почтовый идентификатор ....). Таким образом, своими действиями истец от предоставления автомобиля .... г/н .... на СТОА, в нарушении требований закона об ОСАГО, отказался. Доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт обращения истца в СТОА, стороной истца не представлено. Ответчик от выполнения обязательств, предусмотренных законодательством РФ, не отказывался. В случае непринятия судом доводов ответчика, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства .... г/н .....

........ в ........ минут по адресу: СК г. Пятигорск, ул. ......., произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н ...., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля .... под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ...., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа .... от ......... На момент ДТП ее ответственность была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ ...., выданного ООО « СК «Согласие» ........( т.е. после ........), что следует из приложения .... к постановлению о наложении административного штрафа.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт обращения в страховую организацию и факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ......... Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с .........

Согласно заявления ФИО2. .... от ........ им выбрано возмещение причиненного вреда в натуре, т.е путем ремонта транспортного средства на СТОА Интерсервис, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ....... с которой у страховщика заключен соответствующий договор.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... подтверждается надлежащее отправление и получение ........ ФИО2 извещения о направлении принадлежащему ему транспортного средства на проведение технической экспертизы.

Поскольку транспортное средство на ремонт не было предоставлено, в ответ на обращение ФИО5 от ........, в ее адрес ООО «СКГ «Согласие» ........ направило сообщение, согласно которого разъяснено, что ФИО2 ранее выбрана форма страхового возмещения о направлении на ремонт транспортного средства.

Следовательно, своими действиями истец отказался от предоставления автомобиля .... на СТОА в нарушении требований об ОСАГО.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в СТОА Интерсервис, истцом не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса, суд полагает, что ООО « СК « Согласие»" исполнена обязанность по организации и производству восстановительного ремонта транспортного средства, от прохождения которого истец уклонился. Поскольку транспортное средство не предоставлено истцом на СТОА для проведения технического ремонта по указанному страховщиком адресу, то ООО « СК « Согласие»" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При таком положении, ответчик от выполнения обязательств, предусмотренных законодательством РФ, не отказывался, нарушений в его действиях не обнаружено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в размере 79181,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « СК Согласие» о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 20 июля 2018 года.

Председательствующий: Аветисова Е.А.