Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Дело №2- 1032/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 сентября 2018 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в обоснование которых она указала, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств: УАЗ 315146, гос. per. знак: №, VIN: №, (полис страховой компании отсутствовал), водитель - ФИО4 (место жительства: <адрес>), собственник - ФИО5 и CHEVROLET CRUZE гос. peг. знак: №, VIN: №, (страховой полис серия № СПАО «РЕСО-Гарантия»), водитель ФИО6, (место жительства: <адрес>), собственник - истец ФИО1 (место жительства: <адрес>), в результате автомобилю истца CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: № были причинены технические повреждения. Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение) собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: №, VIN: № является ФИО1.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.3,1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела: копия постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с ФИО4.

ФИО4 был уведомлен заказным письмом о месте и времени проведения экспертного исследования в федеральном бюджетном учреждении Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) заблаговременно, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» об отправлении заказного письма с заказным уведомлением с описью в адрес ответчика. Ответчик ФИО4 на осмотр автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: № в федеральное бюджетное учреждение Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, не явился. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 77997,00 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 57374,00 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. За проведение экспертного исследования затраты составили 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» об отправлении письма с описью в адрес ответчика. Результат экспертного исследования был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» об отправлении письма с описью в адрес ответчика. Однако от ФИО4 ответа не получено.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий в размере 77997,00 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста семь) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 91 (девяноста одна) копейка, почтовые расходы в размере 233 (двести тридцать три) рубля 16 (шестнадцать) копеек, почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) с участием транспортных средств: УАЗ 315146, гос. per. знак: №, VIN: №, (полис страховой компании отсутствовал), водитель - ФИО4 (место жительства: <адрес>), собственник - ФИО5 и CHEVROLET CRUZE гос. peг. знак: №, VIN: №, (страховой полис серия № СПАО «РЕСО-Гарантия»), водитель ФИО6, (место жительства: <адрес>), собственник - истец ФИО1 (место жительства: <адрес>), в результате автомобилю истца CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: № были причинены технические повреждения. Согласно паспорта транспортного средства №, свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение) собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE гос. per. знак: №, VIN: № является ФИО1.

Виновников данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, так как не застрахован по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу она вынуждена была обратиться к независимому эксперту технику ФИО8 На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 77997,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО9, стоимость расходов на восстановительный ремонт CHEVROLET CRUZE принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 58 728,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 47 870,00 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих, указанного в экспертном заключении N 211-Э-18

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размера восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 58 728,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 5 500,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии и экспертного исследования в адрес ответчика в размере 183,60 рублей и 233,16 рублей, что подтверждается копиями квитанций имеющихся в материалах дела, которые суд также относит к убыткам, понесенным истцом и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора и квитанции, имеющихся в материалах дела составили 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 539,91 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 539,91 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961,84 руб.

Кроме того, директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ заявлено суду ходатайство о взыскании 9000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы № от 14.08. 2018 года.

В связи с тем, что фактические выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили позицию истца о ненадлежащем исполнении своей обязанности ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 58 728,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в пользу пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) с ответчика – ФИО4,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий в размере 58 728,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 19269, 00 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961, 84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 578,07 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 233 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 183 рубля 60 копеек,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 морального ущерба в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) расходы по производству автотехнической судебной экспертизы № от 14.08. 2018 года в размере 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Стороженко