Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования КАСКО № По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В период действия страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и пешехода ФИО1, которая вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создала помеху для движения автомобиля. В действиях ФИО4нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым обществом, страховым и ФИО4 было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>» в размере 59520 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке суброгации, а также расходы по уплате гос3дарственной пошлины в размере1985 рублей 60 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Признала заявленные требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес> Строителей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и пешехода ФИО1, которая вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 18.01.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 18.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление и определение сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Суд приходит к выводу, что вина пешехода ФИО1 в ДТП, нарушившей Правила дорожного движения, переходя дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушение ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено лишь в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, то она должна нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в сумме 59520 рублей, то в силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Размер страхового возмещения в указанной сумме определен на основании акта осмотра транспортного средства, Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта о выплате <данные изъяты>» ущерба в сумме 59520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежных средств в сумме 59520 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом понесены были расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 60 копеек, которые относятся к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 59520 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Катаева