Решение № 2-5981/2025 от 6 октября 2025 г.

Дело № 2-5981/2025

УИД 35RS0010-01-2022-016098-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ьевны к ООО «ЛесПром» о взыскании денежных средств, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ьевне, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ссылаясь на нарушение обязательства по оплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс-В» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ЛесПром» о взыскании задолженности в размере 12135098,12 руб., из которых 11 164 199,04 руб. – основной долг, 970899,08 руб. – пени за период с 13.01.2022 по 01.09.2022.

25.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской области обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила на основании договоров цессии от 12.10.2022 17.10.2022, произвести замену взыскателя с ООО «Ресурс-В» на неё (ФИО2).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в деле № № с ООО «Ресурс-В» на ФИО2 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Вологодского городского суда от 25.11.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛесПром» о взыскании задолженности принято к производству.

Решением Вологодского городского суда от 15.02.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «ЛесПром» удовлетворены в полном объеме, взыскан основной долг в размере 11 164 199,04 руб., пени за период с 13.01.2022 по 01.09.2022 в размере – 970 899,08 руб., возмещение затрат по оплате государственной пошлины - 83675 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 в отношении ООО «ЛесПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

12.07.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесПром» с заявлением о включении задолженности в размере 12 218 773,12 (решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление о включении в реестр требований должников задолженности в сумме 102 512 902,12 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2025 признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 4 028 383,73 руб. основного долга с включением во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесПром» в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛесПром». Признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 63874447,71 руб. основного долга, 38736919,86 руб. – пени, 1 905211,65 руб. – штрафа с включением в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЛесПром».

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 29.04.2025 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛесПром» о взыскании задолженности. Решение Вологодского городского суда от 15.02.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Вологодского городского суда от 27.05.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего, лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением судьи Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2025, приняты уточненные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «ЛесПром» о взыскании денежных средств. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области мотивированы тем, что договор цессии является незаконной сделкой, совершенной со злоупотреблением права лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО2 не имела финансовой возможности оплатить стоимость сделки в размере 3500 000 руб., у неё отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, действий по взысканию задолженности не предпринимала, передача требования состоялась по заниженной стоимости. Настоящей целью сделки было получение безупречного основания для последующего включения в реестр требований кредиторов ООО «ЛесПром» и осуществление контроля за процедурой банкротства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просила отказать, по изложенным в письменном виде основаниям. Суду дополнительно пояснила, что договор уступки носил реальный характер, ФИО2, имея денежные средства от продажи недвижимости, оплатила стоимость цессии, намеревалась получить возмещение в большем размере. Неплатежеспособность ООО «ЛесПром» возникла в ДД.ММ.ГГГГ году, о возможности по участвовать в сделке ФИО2 узнала от сына.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности ФИО5 просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований, признать сделку цессии незаконной, по доводам изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «ЛесПром» финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ресурс-В» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, Продавец во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным товарным накладным, а также акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-01.09.2022, осуществил поставку ООО «ЛесПром» товаров всего на сумму 11 164 199 руб. 04 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка нефтепродуктов ООО «ЛесПром» на сумму 23 795 681 руб. 04 коп.

В пункте 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели порядок оплаты: 100% предварительная оплата на основании выставленного счета. Продавец вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, в этом случае Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3-х банковских дней с момента поставки.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.2. договора Продавец, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с Покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

ООО «ЛесПром» исполнило обязательства по оплате товаров частично в сумме 12 631 482 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся задолженность в сумме 11 164 199 руб. 04 коп. не погашена.

В соответствии с расчетом истца размер пеней составил 970 899 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ООО «ЛесПром» претензия о погашении образовавшейся по договору поставки задолженности оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс-В» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло право требования задолженности к ООО «ЛесПром».

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО2 перешло право требования задолженности к ООО «ЛесПром», включая судебные расходы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит явно выражена в договоре, в котором прямо указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность оценки соразмерности ответственности (статья 333) к спорным правоотношениям не применимы.

Суд приход к выводу о взыскании суммы задолженности за поставку товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛесПром» в пользу ФИО2 в размере 11 164 199 руб. 04 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными, соответствующими положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых пени суд признает правильным и арифметически верным

Таким образом, общая сумма пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 970 899,08 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении ответчиков, несоразмерности заявленного размера возникшим нарушениям прав истца, суду не приведено.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ЛесПром» в пользу ФИО2 подлежат в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 83675 руб.

Разрешая иск по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области о признании недействительной сделки уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 к ФИО2, по условиям которой последней перешло право требования задолженности к ООО «ЛесПром».

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, могут быть отнесены, в том числе, материалы указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

совершение операций с денежными средствами возврат которых утрачен безвозвратно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЛесПром» перед ООО «Ресурс-В» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ реально существовала, данный факт в настоящем деле не оспаривался, более того он установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2022.

В подтверждение наличия у ФИО2 денежных средств для приобретения права требования суду представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 3 800 000 руб., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛесПром» в процессе банкротства не находилось, с заявлением о банкротстве ИП ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Получив права кредитора, ФИО2 через представителя настаивала на взыскании суммы задолженности, исполнительный лист получила ДД.ММ.ГГГГ, как следует из судебных актов постановленных в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесПром» ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов, на момент рассмотрения настоящего иска, вопрос об обоснованности её заявления Арбитражным судом Вологодской области не разрешен.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области об аффилированности ФИО2 относительно ООО «ЛесПром» при разрешении вопроса о недействительности сделки между ней и ФИО1 проверке не подлежат.

Сведений, прямо указывающих на аффилированность сторон сделки по переуступке права требования суду не приведено. Наличие родственных связей ФИО1 с работником ООО «ЛесПром», регистрация данного юридического лица в помещении, принадлежащем родственникам участников сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при совершении сделки цессии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ьевны (паспорт серии №, выданный <данные изъяты>) основной долг в размере 11 164 199 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 899 руб. 08 коп., возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 83675 руб.

Заявление Управления Федеральной налоговой службой по Вологодской области к ФИО2 ьевне, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025