Решение № 2-1774/2018 2-196/2019 2-196/2019(2-1774/2018;)~М-1899/2018 М-1899/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1774/2018

К делу № 2-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 февраля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Левченко В.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Инга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Инга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Инга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование искового заявления указали, что они являются собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> Г. В настоящее время им стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>Г в городе Горячий Ключ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на основании которого было принято решение по взиманию долга юридического лица ТСЖ «Инга» перед другим юридическим лицом МУП «Тепловые сети» с каждого собственника помещений, и увеличение тарифов на общедомовые нужды и на капремонт. Указанный протокол собрания считают незаконным, ссылаясь на положения ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса РФ. А именно, сообщений о проведении общего собрания они, как и некоторые другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведений собственников квартир и помещений, бюллетени для голосования им также не были вручены. Кроме этого, в нарушении ч.3 ст.46, ч.3 ст.48 ЖК РФ, принятое решение и тоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В обжалуемом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; непонятно какое количество голосов собственников, приняли участие в голосовании, сколько проголосовали «за» принятие решения и сколько «против», сколько «воздержались». Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из обжалуемого протокола также не ясно. Приложением к протоколу должен являться список собственников помещений данного жилого дома, однако этот список и бюллетени для голосования отсутствуют. Ссылаясь на положение п.6 ст.46 ЖК РФ, истцы считают, что обжалуемым протоколом общего собрания собственников помещений существенно нарушены их права и законные интересы. Указывают, что ответчик на основании спорного протокола общего собрания, незаконно требует с них повышение оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, чем также нарушает их законные права, как собственников помещений. На основании изложенного, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Г, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ТСЖ «Инга» по взиманию долга юридического лица ТСЖ «Инга» перед другим юридическим лицом МУП «Тепловые сети» с каждого собственника помещений; признать незаконными увеличение тарифов на общедомовые нужды и на капремонт.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились. О месте и времени рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, его представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Инга» ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, истцом ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Кроме того, рассмотрение иска совместно с истцом ФИО3 не может быть, поскольку последний не является членом ТСЖ, следовательно, не имеет права обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Инга». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, совместным управлением комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Г осуществляет ТСЖ «Инга», что прямо предусмотрено Уставом ТСЖ «Инга» (л.д.138-149).

В соответствии с Уставом ТСЖ «Инга» предусмотрена возможность проведения общих собраний членов товарищества в очной и заочной форме.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>-Г по <адрес> в <адрес> по инициативе ТСЖ «Инга» в лице председателя правления ФИО6 проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Инга» в форме очно-заочного голосования, решение по результатам которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-87).

Как указано в протоколе обжалуемого решения количество голосов членов ТСЖ многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании: 5 752,20, что составляет 58,00 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

Как следует из объявления о проведении собрания (л.д.134-137), бланков решений для голосования, а также оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ на повестку очно-заочного голосования вынесены вопросы об избрании секретаря собрания; избрании председателя собрания; избрания счетной комиссии собрания; избрание состава счетной комиссии; избрание состава ревизионной комиссии; избрание состава правления ТСЖ «Инга»; утверждения отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение сметы расходов на 2018 год; утверждения тарифов на 2018 год; утверждения резервного фонда на 2018 год в сумме 200 000 руб.; об использовании 50-ти% резервного фонда за 2017 год; решения вопроса о погашении долга перед МУП «Тепловые сети»; утверждения сроков проведения ревизии.

Согласно содержащимся в протоколе общего собрания членов ТСЖ, реестра членов ТСЖ в многоквартирном доме (л.д.88-89), перечня лиц, принявших участие в голосовании (л.д.96), сведениям о лицах, принявших участие в голосовании, истец ФИО1, являющийся собственником жилого помещения – <адрес> корпус 6 <адрес> – Г по <адрес> в <адрес>, и членом ТСЖ «Инга», принимал участие в голосовании, что также подтверждается заполненным им бюллетенем. По вопросам избрания счетной комиссии собрания; избрания состава ревизионной комиссии; избрания состава правления ФИО7, ФИО8 проголосовал «за», по всем остальным вопросам проголосовал «против» (л.д.75-76).

Исходя из материалов дела, в связи с тем, что очное собрание не состоялось, имелись правовые основания для проведения заочного голосования.

В обоснование требований о признании недействительным решения проведенного заочного голосования истцы ссылаются на нарушения положений ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, в том числе на то, что отсутствовали уведомления о проведении собрания, результатах его проведения.

В ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сообщением о проведении общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, реестром членов ТСЖ, перечнем лиц, принявших участие в голосовании, заполненными решениями подтверждено фактическое проведение общего собрания членов ТСЖ «Инга» в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Оспариваемый протокол общего собрания соответствует требованиям указанной нормы права.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения.

Из толкования приведенных норм следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола и при отсутствии в нем сведений о лицах, принявших участие в голосовании, неотъемлемой частью будут являться все представленные на голосование решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ввиду отсутствия в итоговом протоколе сведений о лицах, принявших участие в заочном голосовании, только непосредственно решения таких лиц позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.

Суду было представлено 96 заполненных и подписанных бюллетеней, которые содержат сведения о члене товарищества с указанием фамилии, имени, отчества, принятого голосующим решения по каждому поставленному вопросу, что безусловно позволяет определить и голосующее лицо, и выраженное им отношение к поставленному на разрешение вопросу.

Согласно протоколу очно-заочного голосования по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу утверждения тарифов на 2018 г. «за» проголосовало 4461,20 голосов, «против» - 819,60 голосов, «воздержался» - 471,35 голосов; по вопросу о погашении долга перед МУП «Тепловые сети» «за» проголосовало 3025,30 голосов, «против» 2318,00 голосов, «воздержался» 408,85 голосов.

К оспариваемому протоколу приложены: решения членов ТСЖ в количестве 99 штук, реестр членов ТСЖ в многоквартирном доме, перечень лиц, принявших участие в голосовании, сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома, реестр уведомлений членов ТСЖ, копии доверенностей, удостоверяющих полномочия.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести самостоятельно подсчет голосов по оспариваемым вопросам.

Так при подсчете голосов по вопросу о погашении долга перед МУП «Тепловые сети», судом установлено, что число лиц, участвующих в голосовании было 91, что также подтверждается представленными в материалы дела решениями собственника члена ТСЖ «Инга», из которых «за» проголосовало 46 человек, что составляет 2836,1 голосов (51,5%); «против» проголосовало 41 человек, что составляет 2378,5 голосов (43,2%); «воздержался» 4 человек, что составляет 292,6 голосов (5,3 %).

Бюллетени для голосования на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут быть приняты для учета голосов, поскольку являются нечитаемыми, по всем вопросам стоят прочерки, таким образом невозможно идентифицировать голосующее лицо, и определить его волеизъявление к поставленным на голосовании вопросам. В связи с чем, подлежат исключению из общего числа голосующих.

Бюллетень голосования на имя ФИО12, не может быть принят для учета голосов, поскольку по оспариваемому вопросу никаких отметок нет, таким образом невозможно определить её волеизъявление по поставленному на голосовании оспариваемому вопросу. В связи с чем, её голос подлежит исключению из общего числа голосующих по оспариваемому вопросу.

Кроме этого, в материалы дела стороной ответчика не представлен бюллетень на имя ФИО13, который обладает долевой собственностью помещения, площадью 19,85 кв.м., указанный в перечне лиц, принявших участие в голосовании, вместе с тем, ответчиком при подсчете общего числа голосов, его голос включен в графу «воздержался», что является недопустимым. Таким образом, голос ФИО13 не может быть учтен при подсчете голосов, подлежит исключению из общего числа проголосовавших.

Из вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что число лиц, воздержавшихся от участия в принятии решения по оспариваемому вопросу составило 4 человека, что составляет 292,6 голосов (5,3%).

При подсчете голосов по вопросу об утверждении тарифов на 2018 год, судом установлено, что «за» проголосовало 4182,3 голосов (76%); «против» проголосовало 906,6 голосов (16,5%); «воздержался» 412,6 голосов (7,5%).

Между тем, бюллетень голосования на имя ФИО14 не может быть принят для учета голоса по поставленному вопросу, поскольку голосующее лицо не поставило отметку, в связи с чем, определить его волеизъявление к поставленному на голосовании вопросу, невозможно. На основании чего, не может учитываться при голосовании поставленного вопроса.

Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного члена ТСЖ могут свидетельствовать только о нарушении прав самих членов ТСЖ и не затрагивают интересы истцов.

Таким образом, количество голосов членов ТСЖ многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании 5 507,2, что составляет 55,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, т.е. кворум по общим вопросам, даже с учетом оспариваемых пофамильно членов товарищества, имел место; также как имел место и кворум по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества, принявших участие в голосовании.

Учитывая доли общей площади помещений, принадлежащих истцам, в общей площади членов ТСЖ, их голоса не могли повлиять на принятые решения.

Более того, суд полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истцов, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Доводы истцов о том, что информирование о результатах голосования не проводилось, допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцы обладали информацией о принятых на общем собрании членов ТСЖ решениях, что подтверждается прилагаемыми ими документами к иску, и реализовали своё право на его обжалование. В частности, истец ФИО1 и другие желающие члены ТСЖ приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные бюллетени для голосования, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, его право на участие в голосовании существенным образом не нарушено.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено допустимых и надлежащих доказательств о причинении им принятым решением общего собрания членов ТСЖ ущерба, а также доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов товарищества. Сам факт того, что истец ФИО3 не принимал участие в голосовании, таким обстоятельством не является.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов о том, что они не были извещены о проведении общего собрания, уведомлений от ТСЖ «Инга» не получали, бюллетени для голосования им вручены не были, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 факт вручения ему бюллетеня и голосования по поставленным на собрании вопросам, не отрицал, пояснил, что бюллетень находился в его почтовом ящике.

Кроме того, часть членов ТСЖ были извещены о проведении очередного собрания путем направления им на адрес электронной почты бюллетеня для голосования, памятки для голосования, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Таким образом, вышеназванные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении членов ТСЖ (собственников) о проведении оспариваемого собрания в форме очно-заочного голосования.

Ссылки стороны истцов на наличие нарушений положения ч.3 ст.48 ЖК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как, решение при голосовании состояло из двух скрепленных листов, при этом, незаполнение проголосовавшим одной из страниц, не являлось препятствием идентифицировать проголосовавшего и его волеизъявление по вопросам повестки, в силу представления ранее собственниками в ТСЖ сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и размеры принадлежащих им долей. При этом, Жилищный кодекс РФ не устанавливает последствий в виде признания всего бланка для голосования недействительным при отсутствии заполнения отдельных реквизитов, например, сведений о правоустанавливающем документе.

Согласно Жилищному кодексу РФ решение собственника по вопросу признается недействительным только в случае выбора по одному и тому же вопросу нескольких вариантов ответа, при этом, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, суд, установив, что очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и норм материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Инга» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий