Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-3986/2017 М-3986/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-3566/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 19.05.2017г. на ул. Пушкарева, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля КИА «Спотедж», регистрационный знак №, под его, истца, управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-219010, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Он обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено 57 599 руб. С данной суммой он не согласился, провел свою оценку. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 711 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 руб. За юридические услуги оплачено 8000 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта автомобиля 84 112 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы в части вывода о возможности ремонта поврежденных проводов. Полагают, что требуется их замена. Повреждены два провода в связке, провода от датчика температуры, расположены в нижней части бампера. Оба провода повреждены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился к ним 22.05.2017г., автомобиль был осмотрен 22.05.2017г. От истца было получено уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения. Эксперт от страховой компании прибыл в назначенное время в назначенное место, но автомобиля там не оказалось, осмотра не было. Произвели 09.06.2017г. выплату в размере 36 502,49 руб. Истец провел свою оценку еще до истечения срока рассмотрения его заявления страховщиком. Истцом заявлялись требования на 140 тысяч руб., а по заключению судебной экспертизы разница в стоимости ремонта, определенной страховщиком и экспертом, составляет всего 20 тысяч. В связи с чем просит расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально заявленным требованиям. По поводу замены либо ремонта проводов указывает, что в калькуляции ООО «<данные изъяты>» также указано на ремонт проводов. Штраф взысканию с ответчика не подлежит, так как со стороны ответчика не допущено злоупотребление правом. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль ВАЗ-219010, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3

19 мая 2017 года в 12 часов 30 минут на ул. Пушкарева у дома № 11 г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-219010, регистрационный знак № допустил нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО3, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился по данному случаю в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, ему было выплачено 36 502,49 руб. платежным поручением № 376370 от 09.06.2017г., после подачи претензии выплачено еще 21 097,52 руб. платежным поручением № 469267 от 28.07.2017г. Таким образом, всего выплачено истцу 57 600,01 руб.

В период рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истец обратился по своей инициативе к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 141 711,31 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в результате данного ДТП и о размере причиненного ущерба, судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, зафиксированные в актах осмотров б/н от 22.05.2017г. и № АТ7801653 от 26.07.2017г., составленных ООО «<данные изъяты>»,

на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 19.05.2017г.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена заключением судебной экспертизы с учетом износа в 80 817,26 руб.

При проведении оценки ущерба судебный эксперт исходил из возможности проведения ремонтных работ, а не замены, в отношении поврежденных проводов датчика температуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение. Пояснил, что поврежденный провод является не многожильным, а состоит из двух проводов, которые оба перерублены. Спутать их нельзя, так как они разного цвета. Им определена возможность ремонта данных проводов, а не их замена в связи с тем, что сам производитель транспортного средства допускает возможность их ремонта, на что им указано в заключении экспертизы, приведены ссылки на страницы сайта производителя в части возможности ремонта проводов (стр.17 заключения). Штепсель является официальной запасной частью транспортного средства, указывается в справочниках РСА, поэтому при помощи штепселя может быть проведен ремонт. Сам провод проходит по нижней части бампера, имеется достаточное пространство для неконтактирования провода с другими деталями.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, на фотографиях представлен и поврежденный провод, имеется ссылка на технологию ремонта проводов официального производителя автомобиля KIA SPORTAGE. Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 217 руб. 25 коп. (80 817,26 руб. – 57 600,01 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила не в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

Размер штрафа составляет 11 608 руб. 63 коп. (50% от 23 217 руб. 25 коп.).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. является разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., за оформление доверенности на участие представителя истца по делу в размере 1700 руб. А всего: 6700 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 28%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, 28% от 6700 руб. составит 1876 руб. Эта сумма судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по экспертизе составили 18 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 28%, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72%, со страховщика – в размере 28%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23 217 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 11 608 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., судебные расходы в размере 1876 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы:

- с ФИО1 ФИО13 – 12 960 руб.,

- со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 5040 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1196 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова