Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2152/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017. Дело № 2-2152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаХим-Е» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаХим-Е» (далее по тексту ООО «Метахим-Е» или истец) в лице его конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование требований, что арбитражным судом Свердловской области от 06.04.2017 открыто конкурсное производство в отношении ООО «МетаХим-Е», из выписок по счетам ООО «МетаХим-Е» установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Так, согласно выпискам ООО «МетаХим-Е» производило перечисление в ЗАО «Сберинвестбанк» для погашения личного договора займа, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Сберинвестбанк». Так, было перечислено 159 902 руб. в период с *** по ***. Кроме того, ООО «Метахим-Е» производило перечисление на счет ФИО2 с назначением платежа «пополнение счета физ.лица». Так, было перечислено 760 657 руб. Все денежные средства перечислялись без какого-либо гражданско-правового основания. Сумма неосновательного обогащения составила 920 559 руб., которую истец и просит взыскать в его пользу, кроме того, просит взыскать на указанную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 266 995 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий ФИО1, действующий на основании решения арбитражного суда, иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Сберинвестбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 зарегистрировано ООО «МетаХим-Е», учредителем и директором являлся ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, явствует из справок, предоставленных ЗАО «Сберинвестбанк», что между ФИО2 и ЗАО «Сберинвестбанк» было заключено два кредитных договора: по кредитному договору № *** от *** ФИО2 предоставлен кредит в сумме 671 500 руб. под 14% годовых на срок по ***, по кредитному договору № *** от *** ФИО2 предоставлен кредит в сумме 6 697 620 руб. под 14% годовых на срок по *** на приобретение помещения в административном здании (строение литера А), назначение нежилое, помещение ***, расположенное по адресу ***. Оба кредита погашены досрочно ***.

Из представленных выписок по счету ООО «МетаХим-Е» следует, что:

- 27.08.2013 ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 22 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- 25.09.2013 ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 22 951 руб. и 100 000 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежей «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 122 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 122 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 122 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 122 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 122 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «Пополнение счета физ.лица ФИО2»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 4 000 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «ФИО2 Договор *** от ***»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 110 000 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «ФИО2 Договор *** от ***»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 22 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «ФИО2 Договор *** от ***»;

- *** ООО «МетаХим-Е» перечислило сумму 22 951 руб. в ЗАО «Сберинвестбанк», назначение платежа «ФИО2 Договор *** от ***».

Итого в пользу ФИО2 на погашение его личных кредитных договоров обществом с ограниченной ответственностью «МетаХим-Е» перечислено 920 559 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО2 сберег свое личное имущество путем погашения личных кредитных обязательств за счет организации, то есть за счет ООО «МетаХим-Е», при этом никаких правовых оснований для этого не имелось, то неосновательное сбереженное имущество – денежные средства в сумме 920 559 руб. подлежат возврату ООО «МетаХим-Е».

Требование истца о взыскании процентов с ответчика также суд находит законным и обоснованным, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом суду расчет процентов у суда сомнений не вызывает, произведен в полном соответствии со статьей 395 ГК РФ, арифметически верен, сам по себе ответчиком не оспорен.

Согласно расчету размер процентов составляет 266 995 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна составлять 14 137 руб. 77 коп. Неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетаХим-Е» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаХим-Е» сумму неосновательного обогащения 920 559 руб. 00 коп., проценты в размере 266 995 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 137 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***