Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-381/2024

61RS0047-01-2024-000322-95 К делу № 2-381/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 мая 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал на те обстоятельства, что 20.01.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО16, под управлением ФИО4, и стоящего автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭиО НовЭкс» от 21.02.2024г. № 012-т/2024, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет сумму 1345833 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО17 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, в размере 1345833 рубля, а именно, по 672916 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Определением суда от 15.04.2024 года к участию в деле в качестве ответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ, был привлечен ФИО5

В последствие истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, в размере 1345833 рубля, а именно, по 672916 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что факт перехода права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, от ФИО5 к ФИО4 ответчиком ФИО5 не доказан, поскольку не предоставлено договора купли-продажи. При этом, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также, скрин-шоты переписки из мессенджера «Вотс Апп» не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами факта перехода права собственности на автомобиль.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО5 не признала, указала, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, был продан ФИО4 за 165000 рублей. Договор остался у ФИО4, чтобы он мог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, у ФИО5 копии договора не осталось. ФИО5 не регистрировал в органах ГИБДД указанный автомобиль после его приобретения у ФИО9, так как не имел водительского удостоверения и не планировал им пользоваться. Таким образом, учитывая, что ФИО5 по состоянию на дату ДТП не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №, то он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 истцу необходимо отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2024 года в 21 час 00 минут по ул. Клещева, д. 68 в г. Новочеркасске Ростовской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64).

ФИО8 продал ФИО5 автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.09.2023 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 65).

Истец обратился в ООО «ЦЭиО НовЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry», г/н №. Согласно заключению специалиста № 012-т/2024 от 21.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, составляет 1345833 рублей (л.д. 21-28).

Оценивая заключение специалиста ООО «ЦЭиО НовЭкс» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация специалиста и его заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 20.01.2024 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен специалистом ООО «ЦЭиО НовЭкс», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскания суммы причинённого ущерба, учитывая при этом следующее.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями части 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что ее муж ФИО5 25.11.2023 года продал своему знакомому ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, за 165000 рублей, о чем сообщил ей, прислав в чат мессенджера «Вотс Апп» в подтверждение совершения сделки фотографию с изображением факта передачи денежных средств и ключей участниками сделки.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года ФИО5 продал его брату ФИО4 автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н №, за 165000 рублей. При передаче денег и ключей он присутствовал лично, факт передачи запечатлел на фото. Автомобиль его брат забрал в тот же день. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 21099, г/н №, ФИО5, вопреки доводам представителя ФИО2, не представил суду допустимых и достоверных доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО4, при этом, такими доказательствами нельзя признать показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также представленные ФИО5 фотографии, и передал ФИО4 транспортное средство в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО4 транспортным средством не может быть признано законным и собственник транспортного средства ФИО5 должен нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в причинении имущественного ущерба.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 269166 рублей 60 копеек, что соответствует 20% от полной суммы имущественного ущерба, а с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать денежные средства в размере 1076666 рублей 40 копеек, что соответствует 80% от полной суммы имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в результате спорного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу Цап <данные изъяты> (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2024 года, денежные средства в размере 1076666 (один миллион семьдесят шест тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2024 года, денежные средства в размере 269166 (двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 03.06.2024 года.