Решение № 2-980/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-980/2017

Дело № 2-980/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2

представителя истца - адвоката

Васильева Д.В.

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк», ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора в части, а также признании недействительной записи о регистрации ипотеки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ПАО «Россельскохозбанк»), ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 в части ипотеки в силу закона жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .... (п. 5.2 (данные изъяты) договора), а также признании недействительной и прекращении записи о регистрации ипотеки в силу закона жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .....

Определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что на момент заключения договора купли-продажи от (дата) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., между ФИО4 и ФИО2, приобретенных ФИО4 (данные изъяты), предоставленного ОАО «Россельскохозбанк», часть жилого дома (крыльцо), проданная ФИО4, располагается на другом земельном участке, принадлежащем ФИО2

Поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Васильев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нахождении части жилого дома (крыльца), проданной ФИО4, на другом принадлежащем ей земельном участке, ей было известно на момент заключения договора купли-продажи от (дата).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в письменном отзыве иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (договор ипотеки соответствовал действовавшему на момент заключения законодательству; истцом пропущен срок исковой давности).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии переименовано в ПАО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен (данные изъяты) договор (номер) (далее - (данные изъяты) договор) на сумму *** руб., на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка, с процентной ставкой 13% годовых.

Согласно п. 5.2 (данные изъяты) договора в обеспечение обязательств заемщика (ФИО4) перед (данные изъяты) (ОАО «Россельхозбанк») по (данные изъяты) договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: .....

(дата) между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... (далее - договор купли-продажи), по условиям которого указанное недвижимое имущество было продано за *** руб. (п. 1-4 договора купли-продажи).

Ипотека зарегистрирована в ЕГРП (дата), что подтверждается договором купли-продажи от (дата).

Полагая, что часть жилого дома (крыльцо), проданная ФИО4, располагается на другом земельном участке, находящемся в собственности истца, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 69.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Из указанной нормы следует, что для возникновения залога в пользу (данные изъяты) организации необходимо наступление указанных в этой норме обстоятельств, в частности, приобретение или строительство имущества полностью или частично с использованием целевых кредитных средств.

В данном случае при приобретении ФИО4 с использованием целевых (данные изъяты) средств банка земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., у банка возникло право залога на приобретенное имущество с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с (дата).

То обстоятельство, что часть жилого дома (крыльцо), выходит за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., не влечет недействительности (данные изъяты) договора в части залога спорного имущества, поскольку право залога возникло у банка в силу закона на то имущество, право на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными, поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., останется ФИО4

В этой связи суд считает, что истец, заявляя требование о признании недействительным (данные изъяты) договора в части залога спорного имущества, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ПАО «Россельхозбанк» (злоупотребляет правом), чтобы аннулировать обеспечение (данные изъяты) договора (злоупотребляет правом), что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допустимо и является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе в рамках иска о сносе части жилого дома (крыльца), выходящего за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: .....

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, о нахождении части жилого дома (крыльца), проданной ФИО4, на другом принадлежащем ей земельном участке, она узнала при заключении договора купли-продажи от (дата), тогда как с настоящими иском обратилась в суд по истечении срока исковой давности - (дата).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4 о признании недействительным (данные изъяты) договора (номер) от (дата), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, в части ипотеки в силу закона жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .... (п. 5.2 (данные изъяты) договора), а также признании недействительной и прекращении записи о регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья М.В. Петрухин