Решение № 2-1-212/2021 2-1-212/2021~М-1-179/2021 М-1-179/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1-212/2021

дело № 2-1-212/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 7 июня 2021 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

с участием зам. прокурора Карсунского района Ткачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.час. 20 мин. на 1 км + 370 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пассажир ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП. В результате ДТП ей причинен моральный вред в связи со смертью отца ФИО5. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 26200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Национальная страховая группа «Росэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Мухин Д.Н. исковые требования не признали, пояснив, что вина ФИО2 не доказана, автомобилем он не управлял, за рулем автомашины в момент ДТП находился ФИО5. Приговор в отношении ФИО2 не вступил в законную силу.

Представитель ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из представленного им отзыва следует, что истец с заявлением о страховой выплате не обращался, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 1 км + 370 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Карсунский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО1

Из представленного истцом свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО5 приходился ФИО1 отцом.

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, правой конечности, сопровождающаяся следующими повреждениями: А. повреждения головы: ссадина носа, ссадина лобной области справа, - ссадина лобной области слева, ссадина нижнего века правого глаза, закрытый перелом нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле, - кровоизлияния в желудочки мозга, открытый перелом костей основания черепа; Б. Повреждения груди: - закрытые переломы 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии; В. Повреждения правой конечности: ссадина правого бедра, ссадина в проекции правого коленного сустава. Повреждения, обнаруженные у ФИО5, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы. Тупая сочетанная травма головы, груди, правой конечности, обнаруженная у ФИО5, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, открытым переломом костей основания черепа, перелома ребер справа, осложненной отеком головного мозга. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок ДД.ММ.ГГГГ. В момент наступления смерти ФИО5 находился в алкогольной интоксикации тяжелой степени, о чем свидетельствует обнаружение этилового алкоголя в крови в количестве 2,99 промилле.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер №, является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> (месте ДТП) обнаружен труп мужчины (ФИО5), изъята автомашина марки <данные изъяты> г\н № регион, чехлы сидений, верхняя часть от ручки коробки передач, автомашина марки <данные изъяты> г\н №.

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на чехлах с сиденья водительского кресла, верхней части от ручки коробки передач автомашины марки <данные изъяты> г\н №, в пятне бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, характеризующие группу АВ. Также установлено, что кровь на чехле с водительского сиденья и в пятне бурого цвета на марлевом тампоне происходит от лица мужского генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождение крови от ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятным местом нахождения ФИО5 в салоне автомобиля <данные изъяты> явилось переднее пассажирское сиденье (при левосторонней компановке руля автомобиля). Нахождение его на месте водителя маловероятно, о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие на теле ФИО5 повреждений, характерных для травм в салоне автомобиля на месте водителя; преимущественно правосторонняя локализация повреждений на теле ФИО5, что наиболее характерно для травмы в салоне автомобиля на месте пассажира переднего сиденья; признаки выпадения тела пострадавшего из салона автомобиля, что связано с отсутствием фиксации тела ремнем безопасности, рулевым колесом (тогда как ФИО2 оставался в салоне автомобиля); наличие следов крови в салоне автомобиля со стороны водителя в верхней части, которые могли произойти от ФИО2, (по данным судебно-биологической экспертизы); больший объем и более грубый характер повреждений на теле ФИО5 относительно количества и характера повреждений, установленных у ФИО2

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, причинившего вред жизни гражданина (третьего лица), должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, в силу вышеприведенных положений закона не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение морального вреда. Кроме того данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, в частности заключением судебной комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, данные о личности сторон, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО5 являлся родным отцом истца, единственным близким родственником. Ответчик ФИО2 является инвалидом 3 группы, доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, им не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» суд не находит, поскольку возмещение морального вреда потерпевшему не является страховым риском по договору ОСАГО.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручила ФИО3 оказать ей комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП: подготовка искового заявления, передача материалов суд и участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа. Стоимость услуг по договору составила 17000 рублей и уплачена ФИО1 исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях, проведенных в р.п. Сурское и р.п. Карсун.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 11.06.2021