Решение № 2-1-202/2024 2-1-202/2024~М-1-157/2024 М-1-157/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1-202/2024

Дело №2-1-202/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000276-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ответчик заключили кредитный договор №... от 31.08.2012.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ООО «ХКФ Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», что подтверждается выпиской из договора уступки прав (требований) №48120515 от 12.05.2015.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выпиской из договора уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф от 28.12.2015.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Согласно расчету с 21.02.2014 (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 (дата договора цессии) задолженность заемщика по договору составляет 155 721 руб. 29 коп., из которых:

-сумма основного долга – 129 367 руб. 16 коп.;

-сумма задолженности по процентам – 17 777 руб. 19 коп.;

-сумма задолженности по пеням 8576 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 382, 395, 810, 820 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от 31.08.2012 в размере 155 721 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб. 43 коп.

Представитель истца – ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «РМК-Коллектинг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением для оформления банковской карты, в котором просил открыть специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях:

-лимит кредитования – *** руб.;

-процентная ставка – 34,90 процентов годовых;

-ежемесячный платеж – 5314 руб.50 коп.;

-дата первого платежа – 20.09.2012;

-расчетный период – с 25 по 25 число месяца;

-дата платежа – 25 число каждого месяца. (л.д.15).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях договора об использовании карты. (л.д.15, 16, 19-21).

Согласно заявлению ответчик ФИО1 31.08.2012 получил банковскую карту. (л.д.16).

ФИО1 активировал кредитную карту, следовательно, кредитный договор №... от 31.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 считается заключенным.

Таким образом, банк свои обязанности по договору исполнил.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 на 30.06.2023 по договору составляет 155 721 руб. 29 коп., из которых:

-сумма основного долга – 129 367 руб. 16 коп.;

-сумма задолженности по процентам – 17 777 руб. 19 коп.;

-сумма задолженности по пеням 8576 руб. 94 коп. (л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ХКФ Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», что подтверждается выпиской из договора уступки прав (требований) №... от 12.05.2015. (л.д.10-11),

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выпиской из договора уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф от 28.12.2015. (л.д.12).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг». (л.д.9).

30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». (л.д.13-14).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался ежемесячно в счет погашения кредита производить минимальный платеж в 25-е число каждого месяца.

Подробный расчет задолженности ответчика с указанием произведенных им платежей, истцом не предоставлен.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что ФИО1 вышел на просрочку 21.02.2014.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению суда, по основному обязательству должен течь с 21.02.2014 (дата выхода на просрочку по основному обязательству).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев.

Согласно п.17 указанного Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Из представленных материалов следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 14.12.2023. Определением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 05.02.2024 судебный приказ отменен. (л.д.22).

Таким образом, настоящий иск подан за пределами исковой давности электронной почтой 29.03.2024.

Данное обстоятельство, как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска в части судебных расходов.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.04.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 155 721 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2012 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 01.04.2024, отменить.

Снять арест с имущества ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... (паспорт ...), в пределах суммы исковых требований 155 721 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья