Решение № 2-3359/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мех Н.С., действующего по довренности от ... года,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующего по доверенности от < дата > года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ...А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Управляющая компания Бизнес Вектор и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от < дата > виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Управляющая компания Бизнес Вектор застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта ставила 98 800 руб., утрата товарной стоимости 10 194 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако какого-либо ответа на претензию истцу не поступило, требования не были удовлетворены.

Истец просит в взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 194 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Мех Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец злоупотребляет правом, а именно истец не исполнил обязательства по представлению транспортного средства на осмотр страховщику; оценка проведена в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EcoSport, гос.рег.номер С704КН102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки JCВ, гос.рег.номер УЕ588302, принадлежащего на праве собственности Управляющая компания Бизнес Вектор и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 18.09.2016 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Управляющая компания Бизнес Вектор застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Страховая компания ООО СК «Согласие» по обращению истца выплату страхового возмещения не произвела.

< дата > и повторно < дата > ООО СК «Согласие» было направлено уведомление и направление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, между тем в согласованные со страховщиком сроки, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Согласно письму ООО СК «Согласие» от < дата > № исх.... основанием для отказа в выплате явилось не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю не имеется.

За оценкой размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата >, ...-УТС от < дата > стоимость восстановительного ремонта ставила 98 800 руб., утрата товарной стоимости 10 194 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставила, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было провести осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на нее законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовалась своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы

Судья Ронжина Е.А.