Решение № 2-3438/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России по доверенности В.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов России, судебному приставу исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.С.В. старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.Е.В.. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании бездействия судебного пристава- исполнителя Т.С.В. незаконным, возложении на старшего судебного пристава Т.Е.В. обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя Т.С.В. взыскании убытков в размере 262,77 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30,52 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении него судебным приставом- исполнителем Автозаводского РОСП № УФССП России по Нижегородской области Т.С.В.. было возбуждено два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в размере 189845,09 рублей и 123325,40 рублей соответственно. Задолженность по указанным исполнительным производствам была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако по вине судебного пристава исполнителя с банковского счета истца, предназначенного для погашения кредита, производилось списание денежных средств, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно погашать кредит, и у него возникла обязанность по уплате кредитору пени в размере 262,77 рублей. Кроме того ввиду незаконного списания денежных средств, ответчики должны выплатить ему проценты за период неправомерного их использования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Нижегородской области В.С.Б. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ХКФ Банк», которое свое представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Автозаводского РОСП № УФССП России по Нижегородской области Т.С.В. было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с К.Н.С. в пользу ООО «Кронар» денежных средств в размере 189845,09 рублей (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С., находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк» (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.Н. оплатила указанный долг за К.Н.С., что подтверждается копиями чеков- ордеров (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Т.С.В.. было вынесено постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С.(л.д.77).

В этот же день указанное постановление в порядке электронного взаимодействия направлено в ООО «ХКФ Банк» (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Автозаводского РОСП № УФССП России по Нижегородской области Т.С.В. было возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с К.Н.С. в пользу ООО «Юлмарт РСК» денежных средств в размере 123325,4 рублей (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С., находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк» (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Т.Н. оплатила указанный долг за К.Н.С., что подтверждается копиями чеков- ордеров (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Т.С.В. было вынесено постановление № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С.(л.д.116).

В этот же день указанное постановление в порядке электронного взаимодействия направлено в ООО «ХКФ Банк» (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ., с банковского счета истца в ООО «ХКФ Банк» производилось списание различных денежных сумм, которые впоследствии все были возвращены обратно на счет К.Н.С.(л.д.20-23).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Т.С.В. были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С., находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк». Указанные постановления были направлены в Банк для исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства К.Н.С. в ООО «ХКФ Банк» и направлению копий соответствующих постановлений об этом являются законными и обоснованными, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Т.С.В.. являются не обоснованными.

Требования о взыскании убытков в виде пени, подлежащей уплате К.Н.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 262,77 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30,52 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что действиями ответчиков ему причинены какие- либо убытки, а равно что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков (элемент объективной стороны правоотношений), а на ответчиках бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков (субъективная сторона).

Судом истцу предлагалось представитель доказательство того, что пени были начислены в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков (л.д.85,89), однако истец воспользоваться указанным правом не пожелал, таких доказательств суду не представил. Суд лишен возможности самостоятельно получить указанные доказательства, поскольку иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчики причинили ему физические либо нравственные страдания.

Требования о возложении на старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.Е.В. обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя Т.С.В. удовлетворению также не подлежат, поскольку установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.С. к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России, Министерству финансов России, судебному приставу исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.С.В. старшему судебному приставу Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области Т.Е.В.. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь к дисциплинарной ответственности, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.